Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 07АП-4498/17

г. Томск

18 августа 2017 г.

Дело N А67-1356/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Завод углеродистых материалов" (номер апелляционного производства 07АП-4498/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 21.04.2017 г. по делу N А67-1356/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "БеловоЭнергетик" (652617, Кемеровская область, г. Белово, пгт Грамотеино, ул. Светлая, д. 1, корпус Б; ИНН 4202042804, ОГРН 1114202003772)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод углеродистых материалов" (634034, г. Томск, ул. Белинского, д. 53Б; ИНН 7017368130, ОГРН 11470174664660)

о взыскании 100 782,69 руб. задолженности по договору и 6 916,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БеловоЭнергетик" (далее по тексту ООО "БеловоЭнергетик", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод углеродистых материалов" (далее ООО "Завод углеродистых материалов", ответчик) о взыскании 100 782,69 руб. задолженности по агентскому договору N 01 от 18.07.2016 г. и 6 916,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2016 г. по 12.03.2017 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.04.2017 г. требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Завод углеродистых материалов" в пользу ООО "БеловоЭнергетик" было взыскано 100 782,69 руб. основного долга и 4 653,76 руб. процентов, всего 105 436,45 руб. В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Завод углеродистых материалов" подало апелляционную жалобу, в которой его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указал, что судом был неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку последним днем исполнения обязательства является 16.12.2016 г., следовательно, проценты должны были быть начислены с 19.12.2016 г. (первый рабочий день после 16.12.2016 г.).

ООО "БеловоЭнергетик" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 г., дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность резолютивной части решения суда первой инстанции от 21.04.2017 г., апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 г. между ООО "БеловоЭнергетик" (агент) и ООО "Завод углеродистых материалов" (принципал) был заключен агентский договор N 01, по условиям которого агент обязался от своего имени по поручению принципала и за счет принципала совершать юридические действия, связанные с отгрузкой железнодорожным транспортом в адрес третьих лиц принадлежащего принципалу груза - угля каменного (пункт 1.1 договора); а принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение, а также возмещать все документально подтвержденные и обоснованные расходы, связанные с исполнением договора (пункт 3.1.1. договора).

11.12.2016 г. агентом был составлен и направлен в адрес принципала отчет с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы, который принципалом был утвержден без замечаний.

В связи с тем, что принципал указанные расходы компенсировал агенту частично, образовалась задолженность, на необходимость которой истец указал в претензии, направленной принципалу 25.01.2016 г.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные ООО "Завод углеродистых материалов" требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленной ко взысканию суммы основного долга и того, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Суд первой инстанции иск в части требования о взыскании суммы основной задолженности удовлетворил в полном объеме. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2016 г. по 12.03.2017 г. в размере 6 916,69 руб.

Удовлетворяя данное требование истца, суд первой инстанции нашел его обоснованным лишь в части 4 653,76 руб.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, соглашается с выводом суда первой инстанции в этой части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.1. договора N 01 от 18.07.2016 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств стороны несут ответственность в соответствии в действующим законодательством.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 4.2. договора N 01 от 18.07.2016 г. предусматривает, что принципал производит оплату агентского вознаграждения и компенсацию затрат исполнителя в течение пяти рабочих дней с момента утверждения соответствующего отчета агента.

Из материалов дела следует, что отчет агента был утвержден принципалом 11.12.2016 г., следовательно, проценты необходимо начислять с 17.12.2016 г.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что проценты необходимо начислять с 19.12.2016 г. (первый рабочий день после 16.12.2016 г.), судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку данные проценты начисляются за каждый день просрочки, без исключения из данного периода выходных дней.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.12.2016 г. по 03.02.2017 г. (49 дней) составил 3 632,13 руб., с 04.02.2017 г. по 12.03.2017 г. (37 дней) - 1 021,63 руб. Всего за период с 17.12.2016 г. по 12.03.2017 г. - 4 653,76 руб.

Иных довод апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 21.04.2017 г. является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Томской области от 21 апреля 2017 г. по делу N А67-1356/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Г. Ярцев