Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 20АП-3764/18

г. Тула

7 августа 2018 г.

Дело N А54-9965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Суркова Д.Л. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Староверовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" Чурбакова В.В. (доверенность от 11.11.2017 N 62АБ1057865), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области Мелехина С.А. (доверенность от 16.01.2018 N 2.2.1-20/6), от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области Шершукова А.М. (доверенность от 02.04.2018 N 2.6-21/05475), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2018 о прекращении производства по делу N А54-9965/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (г. Рязань, ОГРН 1176234005364) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365), третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031857), о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в принятии декларации по НДС за 2 квартал 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее по тексту - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее по тексту - УФНС России по Рязанской области) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в принятии декларации по НДС за 2 квартал 2017 года.

Определением от 23.04.2018 производство по делу было прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, явившиеся основанием для подачи заявления устранены. Права общества действиями налогового органа не нарушены.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Налоговый орган по доводам жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Возражая по апелляционной жалобе, инспекция указала на отсутствие полномочий у Сельцова С.А. на подписание апелляционной жалобы. В обоснование своей позиции представило выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.07.2018 в отношении общества (т.3, л.д. 10-13).

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В соответствии с указанной нормой и Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.05.2016 N 42195) единственный учредитель общества Жаббарова Шохсанам Сайфуллаевна обратилась в налоговый орган с заявлением.

Из заявления Жаббаровой Ш.С. следует, что учредителем она являлась формальным, директора она не назначала, в качестве учредителя зарегистрирована обманным путем при попытке трудоустройства; просила внести в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности данных о директоре.

Рассмотрев данный довод налогового органа, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно частям 1,2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц. То есть положения главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусматривают возможности функционирования общества без руководителя.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Мегастрой" было зарегистрировано при создании 13.03.2017, тогда как заявление о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице Жаббарова Ш.С. представила в инспекцию 17.05.2018, что подтверждается отметкой налогового органа, вх. N 1674А (т.3, л.д. 22). То есть более года с момента создания общества действий по ликвидации общества или смене директора Жаббарова Ш.С. не совершала.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующие факты.

Заявление общества об оспаривании действий налогового органа поступило в Арбитражный суд Рязанской области 22.12.2017 (согласно отметке входящей корреспонденции суда), определением от 27.12.2017 заявление общества было принято к производству, определением от 23.04.2017 производство по делу было прекращено. То есть заявление о признании недостоверными сведений о юридическом лице Жаббарова Ш.С. подала уже после вынесения судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего дела по существу.

Апелляционная жалоба общества поступила в Двадцатый арбитражный апелляционный суд 04.06.2018, после исправления недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определением от 03.07.2018 апелляционная жалоба была принята к производству. Тогда как сведения о недостоверности сведений о юридическом лице были внесены в ЕГРЮЛ 04.07.2018, то есть после принятия апелляционной жалобы к производству.

Таким образом, ни на момент рассмотрения настоящего дела по существу, ни на момент принятия апелляционной жалобы, сведения о руководителе общества опорочены не были.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по смыслу статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, которые вносятся в ЕГРЮЛ, носят справочно-информационный характер и предназначены, преимущественно, для третьих лиц, желающих минимизировать свои риски при возможном выборе общества в качестве контрагента. При этом законом не предусмотрено каких-либо правовых последствий для общества (его право- и дееспособности) в результате внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

С учётом изложенного коллегия полагает, что Сельцов С.А., подписывая процессуальные документы от имени общества по настоящему делу, действовал в рамках своих полномочий.

Оспаривая определение суда первой инстанции, общество в обоснование своей позиции приводит следующие доводы.

По мнению апеллянта, при вынесении определения судом первой инстанции были нарушены положения пункта 4 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество указывает, что изначально заявило два требования. Первое требование - признать незаконными действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области, выразившиеся в отказе ООО "Мегастрой" от принятия налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. Второе - признать незконными аналогичные действия начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области Горюнова А.Р. Однако, как полагает общество, требование к начальнику инспекции судом первой инстанции рассмотрены не были, Горюнов А.Р. к участию в деле привлечен не был.

Проанализировав заявление общества (т.1, л.д. 4-11), судебная коллегия отмечает, что, действительно, в просительной части заявления содержится два по сути идентичных требования к разным лицам: первое - к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области, второе - к ее руководителю. Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в мотивировочной части заявления, ни в мотивировочной части апелляционной жалобы, ни в пояснениях при рассмотрении дела общество не указывает на то, какие именно действия Горюнова А.Р., по мнению общества, нарушают его права и законные интересы.

С учетом буквального содержания заявления судебная коллегия приходит к выводу, что обществом было заявлено одно требование к двум соответчикам: налоговому органу и его руководителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы о том, что рассмотрение заявления общества без участия Горюнова А.Р. является процессуальным нарушением. Однако принимая во внимание, что Горюнов А.Р., как начальник инспекции получал почтовую корреспонденцию, направленную судом в адрес инспекции, был осведомлен о судебном процессе, подписывая отзывы от имени инспекции, а также факт отсутствия заявлений со стороны Горюнова А.Р. о нарушении судом его прав, коллегия полагает, что процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции не привело к принятию ошибочного судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по итогам рассмотрения требования общества производство по делу по заявленному требованию в целом было прекращено.

Довод апелляционной жалобы о неверной оценке письма - поручения N 11/2007 от 23.04.2018 УФНС России по Рязанской области судебная коллегия отклоняет, поскольку жалоба общества от 22.11.2017, поданная в УФНС России по Рязанской области была рассмотрена вышестоящим налоговым органом по существу. В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 101, части 2 статьи 138, части 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно расценил письмо - поручение как результат рассмотрения жалобы общества.

Довод общества о несоответствии декларации, представленной инспекцией в материалы дела (т.2, л.д.23-24) декларации, представленной обществом в электронном виде т.1, л.д. 18-27), также подлежит отклонению ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела представители налогового органа подтвердили, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, представленная в материалы дела от имени инспекции в материалы дела, является распечаткой из электронной базы, ввиду чего штрих-код отобразился некорректно. Штамп инспекции с указанием даты 28.02.2018 не свидетельствует о представлении спорной декларации в указанную дату, а указывает момент заверения представленной в материалы дела в суд первой инстанции копии декларации.

Факт принятия налоговой декларации инспекцией подтверждается квитанцией (т. 2, л.д. 26) и сведениями из лицевого счета налогоплательщика (т.2, л.д. 26).

Кроме того, сопоставив данные налоговой декларации, представленной обществом, и данные налоговой декларации, представленной инспекцией, суд апелляционной инстанции установил, что налоговым органом не были распечатаны незаполненные (нулевые) разделы декларации, сведения, указанные в заполненных (ненулевых) разделах о суммах налоговой базы и исчисленного налога, совпадают.

Довод апелляционной жалобы о неподтвержденности версии налогового органа о техническом сбое, который препятствовал корректному принятию декларации общества, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

Данное утверждение опровергается пояснениями налогового органа, которое было представлено в ходе судебного разбирательства, где говорилось о том, что ошибка в базе данных появилась следующим образом: произошел сбой в электропитании серверной в период приема декларации от налогоплательщика. На сервере, на котором расположена база данных с декларациями, отключилось электропитание и электропитание на коммуникационном оборудовании, через которое принималась информация от налогоплательщика, в результате чего декларация не полностью обработалась.

Кроме того, в обоснование своей позиции, в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция представила письмо от ООО "Сантехпрофи", оказывающего услуги по комплексному эксплуатационному обслуживанию помещений инспекции. Данный довод также получил надлежащую оценку суда первой инстанции. Доказательств обратного заявитель в материалы дела не представил.

Прекращая производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался ситуацией, разъяснения к которой даны Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

При этом арбитражный суд области справедливо отклонил довод общества о том, что отказ налоговой инспекции в своевременной принятии налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость нарушал права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, поскольку влек невозможность внесения данных из нее в данные учета, что свою очередь, вело к выявлению недоимки, создавало основания для привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога и непредставление налоговой декларации.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Тот факт, что ООО "Мегастрой" 25.10.2017 представило в налоговый орган посредством телекоммуникационных каналов связи электронный файл, содержащий декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года (форма по КНД 1151001), подтверждается материалами дела, инспекцией не оспаривался и суд находит его установленным.

Суд первой инстанции верно отметил, что задекларировав сумму налога на добавленную стоимость, общество обязано было самостоятельно исполнить налоговые обязательства путем уплаты исчисленной суммы налога в бюджет. При этом налоговым законодательством обязанность по уплате налога не поставлена в зависимость от принятия налоговым органом налоговой декларации, а также от результатов камеральной проверки. Не отражение ответчиком в лицевом счете налогоплательщика сумм налога не ведет к возникновению недоимки.

При этом арбитражный суд области правомерно отклонил ссылку заявителя на то, что факт непринятия налоговой инспекцией декларации может повлечь для налогоплательщика последующее привлечение к налоговой ответственности, поскольку, во-первых, данное утверждение представителя основано на предположениях; во-вторых, налоговая ответственность предусмотрена за виновное непредставление деклараций в определенные законодательством о налогах и сборах сроки, а не за получение нечитаемой информации в виду технического сбоя, произошедшего в налоговом органе.

Судебная коллегия также соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что непринятие налоговой декларации не привело к приостановлению операций по счетам налогоплательщика в банке. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения УФНС России по Рязанской области жалобы налогоплательщика, повлекший устранение обстоятельств для ее подачи, производство по настоящему делу суд первой инстанции правомерно прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 23.04.2018 и отклоняет доводы общества о его незаконности.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2018 по делу N А54-9965/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сельцову Сергею Александровичу из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.Л. Сурков В.Н. Стаханова