Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 17АП-10389/17

г. Пермь

18 августа 2017 г.

Дело N А60-61486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Альфа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2017 года

по делу N А60-61486/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1126330002303, ИНН 6330053146)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1116671001578, ИНН 6671344177)

о взыскании задолженности по договору перевозки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" 17 701 руб. 99 коп., в том числе 15 624 руб. 00 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных по договору N 25/16 от 20.02.2016, и 2 077 руб. 99 коп. пени, начисленной на основании п. 4.2 договора N 25/16 от 20.02.2016 за период с 15.07.2016 по 25.11.2016, а также продолжить начисление пени по день фактической оплаты суммы основного долга.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда с апелляционной жалобой обратился истец, общество с ограниченной ответственностью "Альфа".

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец указывает, что не имел возможности представить дополнительные доказательства в связи с нахождением его представителя в отпуске за пределами РФ. Ответчиком в адрес истца направлялись письма о включении в список клиентов Когана М.В. и Лещенко С.В., которые осуществляли оформление заявок в спорный период. Писем об удалении указанных лиц из списка клиентов от ответчика не поступало. Ссылаясь на дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, истец считает, что факт оказания услуг ответчику доказан.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец к апелляционной жалобе приложил дополнительные документы (доказательства отправления бухгалтерских документов за июнь 2016 года на электронную почту ООО "Управляющая компания "Центр", цветная копия письма ООО "Управляющая компания "Центр" от 01.04.2016 о включении в список клиентов заказчика, сканкопия электронного письма ООО "Управляющая компания "Центр" от 01.04.2016, цветная копия письма ООО "Управляющая компания "Центр" от 21.04.2016 о включении в список клиентов заказчика, сканкопия электронного письма ООО "Управляющая компания "Центр" от 21.04.2016, копии бухгалтерских документов и отчетов об оказании услуг ООО "Управляющая компания "Центр" за апрель-май 2016 года, сканкопия электронного письма от 02.05.2017, копии маршрутных квитанций электронных билетов), которые к материалам дела не приобщаются на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Истец не указал причины, не зависящие от него и исключающие возможность представления дополнительных доказательств арбитражному суду первой инстанции.

Принимая во внимание, что приложенные к апелляционной жалобе документы предметом исследования суда первой инстанции не являлись, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 25/16 от 20.02.2016, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику легковой автомобиль для перевозки пассажиров по заявкам заказчика, по указанным клиентами пунктами назначения (п. 1.1 договора).

Как указано истцом в исковом заявлении, в соответствии с указанным договором и согласно представленному в материалы дела акту N 312 от 30.06.2016 в период с 01.06.2016 по 20.06.2016 истцом ответчику были оказаны услуги по перевозке сотрудников ответчика на общую сумму 15 624 руб. 00 коп.

По факту неоплаты ответчиком истцу оказанных по договору N 25/16 от 20.02.2016 согласно акту N 312 от 30.06.2016 услуг истцом ответчику направлена претензия от 03.10.2016.

Ответчик указанную претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг ответчику истцом не доказан.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы истца подлежат отклонению, поскольку не содержат указания на нарушения, допущенные судом, при рассмотрении дела, а также не опровергают правильность оценки совокупности доказательств, представленных истцом в обоснование иска.

В частности, истец ссылается на субъективные причины непредставления надлежащих доказательств: заблуждался, что представил односторонний акт об оказанных услугах; доказательства не мог представить в связи с нахождением представителя в отпуске.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом предприняты все возможные меры для предоставления истцу возможности обосновать и доказать свою позицию, опровергнуть возражения ответчика. В частности, дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, затем в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В определениях от 28.02.2017, от 18.04.2017 суд предлагал истцу представить первичные документы, подтверждающие факт оказания истцом ответчику услуг по организации пассажирских перевозок за июнь 2016 года согласно акту N 312 от 30.06.2016, документально подтвердить факт оказания истцом ответчику спорных услуг по договору N 25/16 от 20.02.2016 (ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает наличие уважительных причин для представления в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку судом. Оснований для иной оценки и противоположных выводов судом апелляционной инстанции не усматривается.

То обстоятельство, что заявки ране подавались Коганом и Лещенко, что, по мнению истца, доказывает факт надлежащих заявок в спорный период, не доказано. На протяжении всего времени рассмотрения дела позиция ответчика не изменялась и заключалась в отрицании факта оказания услуг в июне 2016 года. Представив приложение N 1 к договору N 25/16 с перечнем клиентов заказчика, имеющим право оформлять заявки, доказательств согласования иных лиц истец не представил. Письма, на которые ссылается истец, в материалы дела суду представлены не были.

Ссылаясь на заблуждение относительно отсутствия подписи в акте об оказанных услугах со стороны заказчика, истец не ссылается в апелляционной жалобе на наличие двустороннего акта и необходимость его приобщения к делу. В то же время, возражая на отзыв ответчика, уточняя требования, истец настаивал на доказанности факта оказания услуг именно двусторонним актом.

Согласно статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иск не доказан и правомерно не удовлетворён судом первой инстанции.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года по делу N А60-61486/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова