Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 08АП-9574/17

город Омск

18 августа 2017 г.

Дело N А70-3512/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9574/2017) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская крепежная компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2017 года по делу N А70-3512/2017 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская крепежная компания" (ОГРН 1157232017854) о взыскании 35 467 руб. 62 коп.,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская крепежная компания" (далее - ООО "ТКК", ответчик) о взыскании 35 467 руб. 62 коп. долга за услуги связи.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2017 по делу N А70-3512/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт указывает, что согласно детализации по услугам фиксированной телефонии за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 (абонентский номер 3452 39-32-26) задолженность образовалась за использование телефонной связи по международным звонкам, в количестве 210 штук (из расчета 105+105), общей продолжительностью 2 484 мин. (из расчета 1 243+1 241). Т.е. 41 час. 24 мин. Вместе с тем, согласно той же детализации, все звонки осуществлялись 04.03.2016 во временной промежуток с 01:31:11 по 01:52:19. Т.е. общая продолжительность временного промежутка составила 21 мин. 8 сек., что само по себе не может вместить разговоры продолжительностью более 40 час. При том у ответчика отсутствует техническая возможность совершать звонки одновременно. По мнению апеллянта, 03.04.2016 имел место несанкционированный доступ к сети NGN под SIP-адресом; истец обязан был обеспечить защиту средств связи от несанкционированного доступа к ним, однако данную защиту не обеспечил.

Апелляционный суд обращает внимание, что апелляционная жалоба подана ООО "ТКК" на резолютивную часть решения, изготовленную судом первой инстанции 09.06.2017.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Резолютивная часть решения от 09.06.2017 размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 09.06.2017.

Из вышеуказанной резолютивной части решения суда следует, что суд первой инстанции разъяснил сторонам положения части 2 статьи 229 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что никто из сторон за изготовлением мотивированного решения суда в суд первой инстанции не обратился.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим апелляционная жалоба рассматривается на резолютивную часть решения, изготовленную судом 09.06.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.05.2016; постановления о признании потерпевшим от 16.05.2016; постановления о приостановлении производства дознания от 15.06.2016.

Порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены статьей 272.1 АПК РФ (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматриваются.

В связи с этим, представленные ООО "ТКК" с жалобой дополнительные доказательства не подлежат оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы и не подлежат приобщению к материалам дела вне зависимости от причин их непредставления суду первой инстанции. Указанные выше документы возвращаются подателю жалобы с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 открытым акционерным обществом "Ростелеком" (оператор связи, в настоящее время - ПАО "Ростелеком") и ООО "ТКК" (абонент) заключен договор N 6468481 об оказании услуг сети NGN. Абоненту присвоен лицевой счет N 572000999750 (1531852454) в автоматизированной системе расчетов "Peter- service".

Согласно пункту 2.1 договора N 6468481 от 15.05.2015 его предметом является, в том числе предоставление абоненту доступа к услугам сети NGN (базового пакета), выделение SIP-адреса, выделение в пользование единого номера, оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами сети NGN.

Тарифы на услуги и порядок расчетов закреплены в разделе 6 договора N 6468481.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем у ООО "ТКК" образовалась задолженность за период с марта по декабрь 2016 года в размере 35 467 руб. 62 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Ростелеком" в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Спорные правоотношения, вытекающие из договора N 6468481 от 15.05.2015, регулируются нормами главы 39 ГК РФ, Федеральным законом N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила N 1342)

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании частей 1, 2 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 21 Правил N 1342 договор заключается в письменной форме или в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, путем осуществления конклюдентных действий. Договор об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова, а в случае, если действия пользователя, направленные на заключение договора об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, представляют собой внесение аванса, такой договор считается заключенным с момента внесения этого аванса.

В соответствии с пунктом 38 Правил N 1342 основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

В свою очередь, показания оборудования, на основании которых определяется объем оказанных услуг, должны содержать необходимые данные, при которых возможно установление факта оказания услуг с использованием согласованного сторонами в договоре оконечного оборудования абонента. В противном случае данные учета не позволяют идентифицировать абонента в соответствии с условиями договора.

Согласно части 10 статьи 2 Закона о связи под пользовательским оборудованием (оконечным оборудованием) понимаются технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 1342 оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

К сети связи может быть подключено только оборудование, на которое имеется документ о подтверждении соответствия этих средств связи установленным требованиям (пункт 11 Правил N 1342)..

В силу пункта 24 Правил N 1342 оператор связи обязан, в том числе оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором; устранять в сроки, установленные оператором связи, неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи.

Абонент, в свою очередь, обязан вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором; а также использовать для подключения к сети связи оборудование, соответствующее установленным требованиям (пункт 25 Правил N 1342).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 N 532 "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации" (далее - Постановление N 532) установлено, что оборудование, используемое оператором связи для учета оказанных услуг, и автоматизированные системы расчетов подлежат обязательной сертификации.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

Как следует из материалов дела, используемое истцом оборудование для учета оказанных услуг и формирования данных для финансовых расчетов с абонентами во исполнение требований Постановления N 532 сертифицировано (л.д. 76).

В подтверждение размера исковых требований истец представил в материалы дела детализацию оказанных услуг, копии счетов, учитывающие объем оказанных услуг связи.

В свою очередь, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты задолженности по договору N 6468481 от 15.05.2015 в материалы дела не предоставил.

ООО "ТКК", выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, в апелляционной жалобе заявило о факте несанкционированного доступа к абонентскому номеру ответчика 03.04.2016.

Частью 3 статьи 7 Закона о связи на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В соответствии с пунктом 2 приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

Указанные положения означают, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по сетям информации.

В силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 ГК РФ может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец должен доказать, что им предпринимались все меры по защите от несанкционированного подключения к сетям связи ООО "ТКК", а ответчик должен представить доказательства, свидетельствующие об определении сторонами спора технических условий присоединения, технологической возможности установления соединения, осуществлении монтажа и наладки средств связи, образующих точку присоединения, принимая во внимание понятие "точка присоединения" - средства связи, входящие в состав одной сети электросвязи, с помощью которых осуществляется физическое подключение средств связи другой сети электросвязи и обеспечивается возможность пропуска трафика между сетями (пункт 11 Правил N 1342). В ином случае ответственность за ненадлежащую эксплуатацию абонентской линии или пользовательского (оконечного) оборудования, расположенных в пределах телефонизированного помещения, несет сам абонент.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства (л.д. 91). Исковое заявление, претензия, определение от 19.04.2017 и решение суда в виде резолютивной части от 09.06.2017 направлены по юридическому адресу ООО "ТКК", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (625014, г. Тюмень, Тюменская область, ул. Республики, д. 225А) (л.д. 16, 23, 91).

Как следует из положений статей 8 и 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств в обоснование своих возражений против доводов истца ответчик в суд первой инстанции не представил. Таким образом, утверждение о наличии несанкционированного доступа является предположительным, неподтвержденным материалами дела.

Апелляционная коллегия отмечает, что необеспечение абонентом безопасности сетей, непринятие им мер по защите подключенного им в отсутствие согласования с оператором связи оборудования и его программного обеспечения влечет для абонента возложение несения бремени негативных последствий несанкционированного доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права. Из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался к истцу по вопросу проверки на предмет возможного несанкционированного доступа к сети NGN под SIP-адресом.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, в частности, детализацию телефонных соединений за исковой период (л.д. 60-63), соответствующие счета (л.д. 40-59), суд апелляционной инстанции считает, что ПАО "Ростелеком" представлены в материалы дела допустимые и достаточные доказательства в подтверждение оказания ответчику услуг на сумму 35 467 руб. 62 коп.

То обстоятельство, что услуги международной и междугородней связи оказывались непосредственно на номер, выделенный ответчику, следует из указанного в детализации номера телефона. Достоверность содержащейся в детализациях истца информации, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг, доказательств обратного в дело не представил.

Доводы подателя жалобы о неподтверждении истцом технической возможности одновременного осуществления международных телефонных разговоров с телефонного номера посредством оборудования (телефонного аппарата) по различным направлениям являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оказания истцом ответчику услуг за спорный период установлен, доказательств оплаты услуг и надлежащих доказательств в подтверждение факта несанкционированного доступа третьих лиц к сетям ответчиком не представлено, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга в размере 35 467 руб. 62 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку при отсутствии мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию, оснований для отмены данного судебного акта не имеется, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2017 по делу N А70-3512/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин