Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 14АП-5271/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2017 г. N Ф07-13172/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

17 августа 2017 г.

Дело N А13-16919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.

при участии от истца Сагалова Л.Б. и Малковой Ж.В. по доверенности от 07.10.2016, от ответчика Объедкова И.К. по доверенности от 08.08..2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шепелевой Василисы Евгеньевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2017 по делу N А13-16919/2016 (судья Лемешов В.В.),

установил:

Шепелева Василиса Евгеньевна (место жительства: Вологодская обл., г. Череповец) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2017 об отказе в удовлетворении иска, уточнённого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Петрополис" (далее - Общество) о расторжении договора от 06.06.2016 купли-продажи акций акционерного общества "Промышленный энергетический банк" (далее - Банк) и о взыскании 5 541 984 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" (далее - ООО "Горстройзаказчик"), Главное управление Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Вологодской области (далее - Центробанк), Банк в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Корпорация), акционерное общество "ВТБ Регистратор".

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что его действия по заключению спорного договора нельзя квалифицировать как предпринимательскую деятельность. Банкротство Банка после заключения спорного договора является для истца объективно непредвиденным обстоятельством, влекущим возможность расторжения договора.

Центробанк в отзыве на апелляционную жалобу оставил вопрос о разрешении жалобы на усмотрение суда.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Представители апеллянта поддержали доводы, содержащиеся в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (продавец) и Шепелева В.Е. (покупатель) 06.06.2016 заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность 5 098 752 штук акций Банка за 13 854 960 руб.

В качестве обеспечения исполнения истцом обязательств по данному договору ООО "Горстройзаказчик" (поручитель) заключило 06.06.2016 с ответчиком договор поручительства.

Платёжным поручением от 04.07.2016 N 3275 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 5 541 984 руб.

Приказом Банка России от 05.08.2016 N ОД-2524 у Банка отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2016 по делу N А13-11810/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Корпорация.

Истец направил ответчику претензию от 23.08.2016 о расторжении спорного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, указав, на то, что ему при заключении договора было неизвестно о нестабильности финансового положения Банка и наличии оснований для отзыва лицензии.

Поскольку требование ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие предусмотренных статьями 451, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для расторжения спорного договора, указав на отсутствие осмотрительности истца при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключён на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем отзыв лицензии у Банка, изменение его финансового положения и возбуждение дела о банкротстве Банка, неисполнение последним предписаний Банка России не могут быть расценены как изменение обстоятельств, повлекшее для истца последствия, установленные статьей 451 ГК РФ.

Ухудшение финансового положения Банка таковым также признано быть не может, поскольку стороны в момент заключения договора могли их предвидеть, так как указанные изменения могут являться объективным обстоятельством для всех хозяйствующих субъектов.

Ссылки истца на положения статьи 475 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, истец, приобретая имущество для предпринимательской деятельности, несёт все последующие предпринимательские риски с ним связанные.

Довод апеллянта о том, что указанная деятельность не может расцениваться в качестве предпринимательской, отклоняется, поскольку при предъявлении претензии ответчику, а также в тексте искового заявления истец сослался на приобретение акций в целях участия в управлении деятельностью Банка, а также получения прибыли в виде дивидендов.

При осуществлении предпринимательской деятельности, в частности при заключении спорного договора, истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был проверить все финансовые риски, однако доказательств таких действий апеллянтом не представлено, равно как не имеется и доказательств тому, что при заключении договора ответчик совершил какие-либо противоправные действия, или не предоставил истцу запрошенную им информацию, или предоставил истцу недостоверную информацию, касающуюся предмета сделки, либо доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий по изучению финансового состояния Банка перед заключением сделки.

Довод о том, что истец приобрёл "некачественные" акции, поскольку на момент заключения спорного договора их фактическая рыночная цена была ниже, чем предусмотрено в договоре, отклоняется, так как граждане и юридические лица в силу статьи 421 ГК РФ свободны в заключении договора; установив те или иные условия, его стороны обязаны их исполнять.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2017 по делу N А13-16919/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепелевой Василисы Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев Н.В. Чередина