Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 16АП-3241/17

г. Ессентуки

18 августа 2017 г.

Дело N А63-2492/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные технологии" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2017 по делу N А63-2492/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные технологии" г. Краснодар Краснодарского края (ИНН 2311082835, ОГРН 1052306466475) о признании общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" с. Русское Курского района (ИНН 2612018167, ОГРН 1022600824620) несостоятельным (банкротом) (судья Ивлева А.Б.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

"Агро-Строительные технологии" (далее - ООО "АСТ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" с. Русское Курского района (далее - ООО "ПМК Русская", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.06.2017 суд отказать во введении в отношении ООО "ПМК Русская" процедуры наблюдения. Заявление о признании ООО "ПМК Русская" несостоятельным (банкротом) оставил без рассмотрения. Взыскал с ООО "ПМК Русская" в пользу ООО "АСТ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на недобросовестность и злоупотребление правом ООО "ПМК Русская".

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 названного Закона заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину -не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

Статьей 48 указанного Закона определено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Основанием для обращения ООО "АСТ" в суд с заявлением о признании ООО "ПМК Русская" несостоятельным (банкротом) явилось наличие у должника задолженности на сумму 61 321,97 Евро (по курсу Центрального банка Российской Федерации на 20.03.2017 - 3 799 049,35 руб.), а также 263 481,55 руб., в том числе 262 331,60 руб. - основной долг, 1 149,95 руб. - неустойка за период с 24.10.2015 по 12.11.2015, 8 269,63 руб. -судебные расходы по уплате госпошлины.

С учетом изменения курса Евро на дату перечисления должником на счет заявителя денежных средств, задолженность ООО "ПМК Русская" в ходе судебного разбирательства варьировалась в сторону увеличения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что должником перед заявителем была погашена задолженность в полном объеме, в том числе и заявленная в последнем уточненном заявлении от 20.06.2017 б/н сумма требований в размере 1 641,34 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 21.06.2017 N 77.

Таким образом, требования ООО "АСТ", обратившегося с заявлением о признании ООО "ПМК Русская" несостоятельным (банкротом), полностью удовлетворены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 указанного Закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 Закона условий.

В производстве Арбитражного суда Ставропольского края наряду с рассматриваемым заявлением о признании ООО "ПМК Русская" банкротом также находится заявление ООО "АктивМет", подлежащее рассмотрению после проверки обоснованности требований ООО "АСТ".

Поскольку на дату заседания суда отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (задолженность перед заявителем погашена в полном объеме), а также имеется заявление иного кредитора, суд пришел к правильному выводу о наличии основания для отказа во введении в отношении ООО "ПМК Русская" процедуры наблюдения и оставлении заявления ООО "АСТ" без рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2017 по делу N А63-2492/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов