Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 13АП-16307/17

г. Санкт-Петербург

17 августа 2017 г.

Дело N А56-16851/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16307/2017) Товарищества собственников жилья "Ярослава Гашека 9/1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу N А56-16851/2017 (судья Чуватина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску товарищества собственников жилья "Ярослава Гашека 9/1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Товарищество собственников жилья "Ярослава Гашека 9/1" (далее - истец, ТСЖ, 192283, Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д.9/1, ОГРН: 1057813050888) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ответчик, Общество, 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д.90/92, ОГРН: 1027809237796) о взыскании 137 700 руб. неосновательного обогащения в размере платы за использование части фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д.9, корп.1 за период с марта 2016 по ноябрь 2016.

Решением от 18.05.2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено то, что фирменным наименованием ответчика является ООО "Агроторг", однако, как полагает истец, рекламная конструкция содержит товарный знак "5 Пятерочка универсам", "5", права на использование которого, принадлежат ответчику.

При этом, истец полагает, что спорные конструкции преследуют цель привлечения внимания, поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к предприятию ответчика и его товарам, тогда как размещенная на спорных вывесках информация не является для ответчика обязательной в силу закона.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Вместе с тем, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обследовании фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д.9, корпус 1 (далее - МКД) истцом было выявлено размещение на фасаде МКД конструкций с изображением следующих сведений "5 Пятерочка", "5".

Истец в обоснование иска указал, что согласно выписке из протокола N 1 годового общего собрания собственников помещений МКД от 15.12.2012 было принято решение об установлении размера арендной платы за размещение рекламных конструкций и информационных вывесок в размере 1000 руб. за 1 кв.м, и ТСЖ разрешено заключить договоры на использование части общего имущества МКД с третьими лицами.

В обоснование исковых требований истец также указал, что конструкции с изображением сведений "5 Пятерочка", "5" имеют рекламный характер и размещены Обществом на фасаде МКД в отсутствие договора на использование части фасада МКД и без внесения оплаты, установленной собственниками помещений МКД, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от 20.12.2016, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования не обоснованными и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой регламентирована компетенция общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотрено, что общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД.

По смыслу Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и приведенной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственников помещений в МКД и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома.

Таким образом, в указанных нормах речь ведется о рекламных конструкциях.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу пункта 2 названной статьи до сведения потребителя, в том числе должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В отличие от рекламы сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Требования к размещению дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений, содержащих сведения информационного характера, определены в Правилах содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (с последующими изменениями).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в силу разрешения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 25.09.2016 N35241 ответчиком согласовано размещение настенной вывески по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 9, корп. 1. лит. А.

Статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо имеет свое наименование, которое указывается в его учредительных документах. Пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Названные требования служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично - правовых отношений.

Следовательно, наименование является формальным и неотъемлемым признаком юридического лица, изменяемым установленным порядком.

Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Таким образом, указание юридическим лицом наименования магазина на вывеске по месту его нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы истца в указанной части, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы, размещение Обществом вывесок указанного выше содержания является общераспространенной практикой и соответствует нормативно-правовым актам города Санкт-Петербурга, в том числе постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 16.04.2009 N 416, которым внесены изменения в Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, и сложившимся на территории города обычаям делового оборота.

Согласно названному постановлению информационные настенные вывески - это вывески, информационное поле которых расположено параллельно к поверхности стены или на иных конструктивных элементах фасадов зданий или сооружений над входом или окнами занимаемого заинтересованным лицом помещения и которые формируют основную горизонталь информационного поля фасада между окнами первого и второго этажей.

В отличие от рекламы указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели, а потому и не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота; не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Тем самым, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорная информация по характеру и содержанию размещена непосредственно у входа в магазин ответчика, то есть по существу ориентирует потребителя о месте нахождения, наименовании организации.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что спорная конструкция является рекламой, является несостоятельным.

Кроме того, ссылки ТСЖ на размер конструкции отклоняются апелляционным судом, поскольку требований к размеру информационной вывески действующим законодательством не установлено, кроме того, вопросы контроля соответствия фактических размеров относятся к полномочиям разрешительных органов и органов надзора.

При этом, размещая информацию в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, ответчик выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пользуясь информационной вывеской, которая не является объектом наружной рекламы, ответчик не может считаться лицом, обогатившимся за счет истца, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика в данном случае не возникло, и соответственно, вывод суда первой инстанции об отсутствие оснований для применения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу N А56-16851/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетоврения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ж.В. Колосова