Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 19АП-4597/17

г. Воронеж

18 августа 2017 г.

Дело N А36-2725/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Недвижимость" (ОГРН 1104823012733, ИНН 4825070743) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017 по делу N А36-2725/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Никонова Н.В.) по иску акционерного общества "Завод ЭЛЕТЕХ" (ОГРН 1025801443073, ИНН 5837003091) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Недвижимость" (ОГРН 1104823012733, ИНН 4825070743) о взыскании 139 378 руб. 32 коп. задолженности по договору N 065А от 27.08.2012, 15 001 руб. 24 коп. неустойки за период с 30.09.2016 по 03.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Завод ЭЛЕТЕХ" (далее - истец, АО "Завод ЭЛЕТЕХ") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Недвижимость" (далее - ответчик, ООО "Мегаполис-Недвижимость") о взыскании 13978 руб. 32 коп. задолженности по договору N 065А от 27.08.2012, 15001 руб. 24 коп. неустойки за период с 30.09.2016 по 03.02.2017.

Определением суда от 27.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Мегаполис-Недвижимость" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не были выставлены счета на оплату.

Через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.08.2012 между ООО "Мегаполис-Недвижимость" (покупатель) и АО "Завод ЭЛЕТЕХ" (поставщик) был заключен договор поставки N 065А (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю товары в ассортименте и по ценам, установленном в прейскуранте, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары на условиях настоящего договора.

На основании пункта 1.1 приложения N 1 дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2012 к договору поставки N 065А от 27.08.2012 поставщик самостоятельно и за свой счет доставляет товар в торговый центр покупателя, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Ангарская, владение 33.

В силу пункта 1.2 приложения N 1 дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2012 оплата за товар производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после приемки и получения покупателем надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры, накладной.

Аналогичные условия согласованы сторонами в дополнительном соглашении N 2 от 14.06.2016 к договору поставки N 065А от 27.08.2012.

В соответствии с пунктом 4.27 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 27.08.2012) в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец поставил согласованный сторонами в прейскуранте товар на общую сумму 139 378 руб. 32 коп. на основании товарной накладной N 1/000002610 от 25.07.2016.

Указанный товар принят в полном объеме без замечаний.

09.12.2016 в адрес ООО "Мегаполис-Недвижимость" была направлена претензия об оплате поставленного товара, которая оставлена должником без рассмотрения.

В связи с тем, что на досудебной стадии рассмотрения дела оплата задолженности не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора поставки N 065А от 27.08.2012, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Претензий по качеству исполнения условий договора со стороны ответчика истцу не предъявлялось, исполнение договора являлось надлежащим.

По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом представлены бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленной истцом сумме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по уплате арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании в порядке статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойки (пени), начисленной в соответствии с пунктом 4.27 договора поставки

(в редакции протокола разногласий) по ставке 0,1 % за период с 30.09.2016 по 03.02.2017 в размере 15 001 руб. 24 коп. Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по договору поставки установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Выводы суда области о взыскании с ответчика неустойки следует признать обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение пункта 5.1 поставки N 065А от 27.08.2012 истец не представил доказательств получения ответчиком выставленных им счетов-фактур не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не является условием, после исполнения которого у покупателя возникает обязанность по оплате полученного товара.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2017 по делу N А36-2725/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова