Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 13АП-15173/17

г. Санкт-Петербург

18 августа 2017 г.

Дело N А56-659/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15173/2017) ООО "Цензор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу N А56-659/2017 (судья Ресовская Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Цензор"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цензор" (ОГРН 1089847290268, адрес: 191040, г. Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д. 11, корп. Лит.А, пом.1Н; далее - общество, ООО "Цензор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный; далее - Комитет, административный орган) об оспаривании постановления от 19.10.2015 N 1619, вынесенного на основании протокола N 1619 от 18.09.2015, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.05.2017 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Цензор" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку ООО "Цензор" не занимается оказанием юридических услуг по указанному в постановлении адресу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 20.08.2016 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" (адрес: 199155, г. Санкт-Петербург, Морская наб., 23, корп. 1; далее - Учреждение) по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д.5, выявлен факт эксплуатации дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно, настенной вывески (таблички) с надписью "Юридическая фирма "ЦЕНЗОР" офис 27", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Выявленные нарушения зафиксированы актом осмотра от 20.08.2015 N 6797 с приложением ситуационного плана и фотоматериалов.

На основании выявленных нарушений 18.09.2015 Комитетом в отношении общества составлен протокол N 1619 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 19.10.2015 N 1619 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18 Закона N 273-70, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановление Комитета от 19.10.2015 N 1619 обжаловано ООО "Цензор" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. В связи с изложенным, постановление Комитета от 19.10.2015 N 1619 признано судом законным и обоснованным, заявление ООО "Цензор" оставлено без удовлетворения. Также суд отклонил ходатайство Общества о восстановлении процессуального срока обжалования указанного постановления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пункта 4.1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге (в редакции, действовавшей на момент проверки), утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила), под дополнительными элементами и устройствами фасадов зданий и сооружений, содержащими сведения информационного характера (далее - дополнительные элементы и устройства), понимаются объекты для размещения информации - размещаемое на фасадах, в том числе на конструктивных элементах фасадов зданий и сооружений, оборудование, содержащее информацию о юридических лицах или индивидуальных предпринимателях, органах государственной власти или местного самоуправления и других лицах, заинтересованных в размещении сведений информационного характера (далее - заинтересованные лица), а также сведения, доведение которых до потребителя (третьих лиц) является обязательным в соответствии с федеральными законами. Одним из видов дополнительных элементов и устройств являются вывески (настенные, отнесенные, консольные) - дополнительные элементы и устройства, предназначенные для размещения сведений информационного характера о наименовании заинтересованного лица, в том числе не совпадающем с наименованием заинтересованного лица, указанным в учредительных документах, о виде (типе, профиле) его деятельности в целях информирования потребителей (третьих лиц), на которых также могут быть размещены фирменное наименование, товарный знак или знак обслуживания, правообладателем которого является заинтересованное лицо (пункты 4.1.2.1, 4.1.2.2.1 Правил N 1135).

Согласно пункту 4.1.1.3 Правил N 1135 любые действия, связанные с размещением дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений, должны быть согласованы с КГА, а для фасадов зданий и сооружений, являющихся объектами (выявленными объектами) культурного наследия, - с КГА и КГИОП.

В соответствии с пунктом 4.1.1.4 Правил N 1135 размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации. Разрешение выдается юридическим лицам, физическим лицам, а также физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей.

Факт эксплуатации обществом по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д.5, дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно, настенной вывески (таблички) с надписью "Юридическая фирма "ЦЕНЗОР" офис 27", без разрешения уполномоченного органа правомерно установлен судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, а именно, актом осмотра от 20.08.2015 N 6797, протоколом об административном правонарушении 18.09.2015 N1619, ситуационным планом и материалами фотофиксации.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "Цензор" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства в сфере размещения и эксплуатации вывесок.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО "Цензор" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Ссылка Общества на ранее полученное разрешение на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге N 18811 от 04.07.2015, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку действие данного разрешения распространяется на консольную вывеску, а общество было привлечено за эксплуатацию настенной вывески (таблички) с надписью Юридическая фирма "ЦЕНЗОР" офис N 27".

Тот факт, что ООО "Цензор" (ИНН 7840395163, ОГРН 1089847290268) оказывает юридические услуги по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коломенская, д.5, подтверждается также разрешением на установку объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге N 18811 от 04.07.2015, по указанному адресу ведется предпринимательская деятельность и располагается принадлежащая обществу Юридическая фирма "ЦЕНЗОР".

Более того, суд первой инстанции обоснованно учел, что в силу требований Правил N 1135 к объектам для размещения информации относятся, в том числе и вывески, содержащие сведения, доведение которых до потребителя является обязательным в соответствии с федеральным законом, установка таких вывесок в городе Санкт-Петербурге также требует разрешения Комитета.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности обжалуемого постановления Комитета от 19.10.2015 N 1619, заявление общества обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Также судом обоснованно отклонено ходатайство Общества о восстановлении срока на обжалование постановления Комитета, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

В силу статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная Обществом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежит возврату плательщику, поскольку уплата государственной пошлины при оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности действующим законодательством не предусмотрена.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 по делу N А56-659/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цензор" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Цензор" 3 000 руб. уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 23.05.2017 N 195.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова