Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 20АП-4115/17

Тула

17 августа 2017 г.

Дело N А68-3575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Миртекс" (г. Тула, ОГРН 1147154042045, ИНН 7107552864) - Кочановой Л.В. (доверенность от 24.03.2016), от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (г. Тула, ОГРН 1047101350009, ИНН 7107027569) - Афанасьевой Е.С. (доверенность от 26.12.2016), Ковтун И.В. (доверенность от 22.12.2016), Страховой А.А. (доверенность от 19.01.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2017 по делу N А68-3575/2016 (судья Лось Г.Г.), установил следующее.

22.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Миртекс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.01.2016 N 1 (далее - оспариваемое решение) о принятии обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2017 заявленные требования общества удовлетворены.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, инспекция указывает, что действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, связанной с использованием "схемы" уклонения от налогообложения путем незаконного увеличения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По мнению заявителя жалобы, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, считает, что судом не учтена прибыль (разница между полученными доходами и произведенными расходами), которая составила за 9 мес. 2015 года всего 993 тыс. руб., что значительно меньше размера указанных в решении от 22.01.2016 N 2 сумм соответствующих налогов, пеней и штрафов (за 9 мес. 2014 года составила 1 436 тыс. руб.).

Обращает внимание, что для осуществления своей деятельности ООО "Миртекс" не хватает собственных денежных средств, в связи с этим оно вынуждено пользоваться заемными денежными средствами, что также свидетельствует о затруднительном финансовом положении.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества принято решение от 22.01.2016 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 22.01.2016 N 2), в соответствии с которым налогоплательщику начислены суммы соответствующих налогов, пеней и штрафов в сумме 5 680 476 руб. 82 коп.

В обеспечение взыскания начисленных сумм налогов, пеней и штрафов налоговым органом в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ вынесено оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика совокупной стоимостью 5 698 050 руб. 00 коп., в том числе двух объектов недвижимого имущества совокупной стоимостью 3 827 390 руб. 00 коп., а также двух транспортных средств совокупной стоимостью 1 870 660 руб. 00 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 05.04.2016 N 07-15/09177 жалоба общества на оспариваемое решение оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Обеспечительными мерами может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из положений пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Налогового кодекса Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

При этом налоговый орган должен в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10765/12 по делу N А64-6176/2011, обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

При отсутствии таких доказательств оснований для принятия обеспечительных мер у налогового органа не имеется.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для принятия обеспечительных мер послужил вывод инспекции о том, что действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, связанной с использованием "схемы" уклонения от налогообложения путем незаконного увеличения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как верно отметил суд первой инстанции, соответствующее обстоятельство следует из решения налогового органа от 22.01.2016 N 2, которое оспаривается налогоплательщиком в рамках арбитражного дела N А68-2466/2016. Соответственно, до окончания судебного разбирательства по делу и вступления в силу решения от 22.01.2016 N 2 инспекция не вправе мотивировать какие-либо решения, в том числе и о принятии обеспечительных мер, соответствующими выводами.

Кроме того, основанием для принятия обеспечительных мер послужил вывод налогового органа, сделанный на основе анализа деклараций общества по налогу на прибыль, об уменьшении у заявителя сумм доходов от реализации и внереализационных доходов за 9 месяцев 2015 года по сравнению с аналогичным периодом 2014 года.

Соответствующее основание не может быть признано достаточным для принятия обеспечительных мер, поскольку оно не учитывает иные существенные показатели финансово-хозяйственной деятельности общества, а также не соответствует критериям объективности и разумности.

Так, в оспариваемом решении указано, что сумма полученных налогоплательщиком доходов от реализации за 9 месяцев 2015 года составила 34 008 тыс. руб., в то время как за 9 месяцев 2014 года соответствующий доход составлял 62 476 тыс. руб.

При этом налоговым органом не дана оценка тому обстоятельству, что сумма полученных обществом доходов от реализации за 9 месяцев 2015 года в размере 34 008 тыс. руб. значительно превышает размер указанных в решении от 22.01.2016 N 2 сумм соответствующих налогов, пеней и штрафов (5 680 476 руб. 82 коп.).

Кроме того, судом справедливо не принято во внимание основание для принятия обеспечительных мер, заключающееся в наличии у заявителя по данным бухгалтерской отчетности за 2014 год кредиторской задолженности в размере 1 108 тыс. руб., поскольку оно не учитывает иные существенные показатели финансово- хозяйственной деятельности общества, а также не соответствует критериям объективности и разумности.

При этом налоговый орган в оспариваемом решении не дал оценку тому обстоятельству, что согласно тем же сведениям бухгалтерской отчетности кредиторская задолженность общества по состоянию на 31.12.2014 (1 108 тыс. руб.) существенно уменьшилась по сравнению с размером кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2013 (7 593 тыс. руб.) и по состоянию на 31.12.2012 (3 008 тыс. руб.).

Судом также правомерно принято необоснованным основание для принятия обеспечительных мер, заключающееся в том, что "поступившие на счет денежные средства не аккумулируются в течение какого-либо продолжительного времени" (приведено в соответствии с текстом оспариваемого решения), поскольку действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по аккумулированию денежных средств на расчетном счете, а также постоянное обращение (движение) денежных средств является обычным явлением в сфере осуществления предпринимательской деятельности, которое само по себе не может негативно характеризовать Общество.

Следовательно, инспекцией в оспариваемом решении не приведены достаточные и не вызывающие объективных сомнений обстоятельства, которые с высокой степенью вероятности свидетельствовали бы о невозможности либо затруднительности исполнения в будущем решения налогового органа от 22.01.2016 N 2.

Представленный налогоплательщиком еще на стадии досудебного обжалования оспариваемого решения анализ финансового положения и эффективности деятельности за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (далее - анализ) инспекцией на протяжении длительного судебного разбирательства под сомнение поставлен не был, а равно не был оспорен посредством приобщения к материалам дела доказательств, соответствующих требованиям достоверности, относимости и допустимости (статьи 67, 68 и 71 АПК РФ).

Судом обоснованно отклонен довод инспекции о том, что анализ выполнен обществом с ограниченной ответственностью "ЛВК Лигал Групп" в лице генерального директора Качановой Л.В., являющейся представителем общества, и в связи с этим носит субъективный характер, поскольку инспекция не доказала ошибочность и (или) умышленное искажение содержащихся в нем сведений и выводов, не опровергла произведенные в анализе расчеты.

При этом из данного анализа следует, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2015 составляла 14 127 тыс. руб., коэффициент текущей (общей) ликвидности имел по состоянию на 31.12.2015 значение 7,98 (при нормальном значении 2 и более), а коэффициент абсолютной ликвидности имел по состоянию на 31.12.2015 значение 2,43 (при нормальном значении 0,2 и более).

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что общество стабильно осуществляет приносящую доход деятельность, финансово-экономические показатели деятельности налогоплательщика не свидетельствуют о его неблагоприятном состоянии, не позволяющем исполнить решение налогового органа от 22.01.2016 N 2).

Инспекцией в материалы дел не представлены доказательства того, что до или после принятия оспариваемого решения заявителем предпринимались какие-либо действия, направленные на отчуждение (вывод) активов, искусственное увеличение кредиторской задолженности, сокрытие денежных средств или принадлежащего налогоплательщику имущества.

Довод инспекции о том, что налогоплательщик сам заявлял о своем тяжелом (трудном) финансовом положении при вынесении решения от 22.01.2016 N 2, судом обоснованно отклонен, в связи с тем, что общество по запросу налогового органа не предоставило каких-либо доказательств своего неблагоприятного финансового положения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо заключил, что приведенные в оспариваемом решении сведения сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнить решение налогового органа от 22.01.2016 N 2.

Как установлено судом, нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов налогоплательщика заключается, среди прочего, в том, что общество сталкивается с трудностями при получении заемных (кредитных) средств под залог недвижимого имущества, в отношении которого применены обеспечительные меры, а также испытывает затруднения при заключении договоров (контрактов) на выполнение работ с заказчиками, оценивающими наличие решения налогового органа о принятии обеспечительных мер в качестве фактора, негативно характеризующего контрагента.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения нарушены требования, содержащиеся в абзаце 4 пункта 10 статьи 101 НК РФ, в соответствии с которыми запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, инспекция на момент вынесения оспариваемого решения не только не обладала исчерпывающими и достоверными сведениями о наличии у общества недвижимого имущества, но и не располагала информацией о стоимости соответствующего имущества, определяемой в силу абзаца 4 пункта 10 статьи 101 НК РФ по данным бухгалтерского учета.

Ответ Управления Росреестра по Тульской области о принадлежащих обществу объектах недвижимого имущества поступил в инспекции лишь 02.02.2016, т.е. уже после принятия оспариваемого решения, и содержал сведения о наличии у налогоплательщика права собственности на два нежилых помещения, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:30:050106:12 площадью 652 кв.м, расположенный по адресу: ул. Морозова, д. 1-б, Центральный район, г. Тула.

Согласно справке от 05.10.2016, подписанной генеральным директором и главным бухгалтером общества, совокупная балансовая стоимость двух нежилых помещений, отраженных в оспариваемом решении, по состоянию на 29.01.2016 составляла 5 884 000 руб. 00 коп., в то время как в оспариваемом решении указана налоговым органом в значительно меньшем размере - 3 827 390 руб. 00 коп.

Таким образом, принимая во внимание, что инспекцией не оспорена представленная налогоплательщиком совокупная стоимость двух нежилых помещений в размере 5 884 000 руб. 00 коп., суд пришел к правильному выводу также о незаконности принятия налоговым органом обеспечительных мер в отношении двух транспортных средств заявителя совокупной стоимостью 1 870 660 руб. 00 коп.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика реализовать принадлежащее ему имущество, а также доказательств отсутствия у общества достаточных денежных средств, необходимых для удовлетворения требований налогового органа по решению о привлечении к налоговой ответственности, оспариваемое решение инспекции принято без наличия достаточных правовых оснований и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2017 по делу N А68-3575/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Рыжова