Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 09АП-31834/17

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-118340/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Южное управление строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017

по делу N А40-118340/16, принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи: 79-1015)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ОГРН 1032307178749, 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Одесская, д. 48, литер А3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Южное управление строительства" (ОГРН 5137746234027, 117105, г. Москва, шоссе Варшавское, д. 1, стр. 6, оф. А210)

о взыскании предварительной оплаты по договору в размере 3 114 375 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ткачев С.В. по доверенности от 15.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Южное управление строительства" о взыскании предварительной оплаты (аванса) в размере 3.114.375 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 года по делу N А40-118340/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 01.07.2014 г. между сторонами был заключен договор на оказание консультационно-сопроводительных услуг N 1/2014, в соответствии с условиями которого, Ответчик обязался оказать Истцу консультационные услуги, а Истец обязался принять и оплатить услуги Ответчика.

Подлинный договор или его копия суду не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Во исполнение условий указанного договора истец перечислил ответчику аванс по платежным поручениям N 426 от 17.07.2014 г.; N 103 от 03.10.2014 г.; N 179 от 15.10.2014 г.; 569 от 09.08.2014 г.; N 570 от 08.08.2014 г.

Платежным поручением от 08.08.2014 г.N 570 истец перечислил ответчику 843.334 руб.50 коп., из которых 87.375 рублей истец перечислил ответчику как излишне уплаченную сумму за ЗАО МФ "Краснодар" на основании письма от 07 августа 2014 г. и договора аренды N Ц-10М4 от 05 июня 2014 г., заключенного между ЗАО МФ "Краснодар" и ООО "Спецстроймонтаж".

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 3.114.375 руб.

Ответчик не выполнил работы на всю сумму предоплаты.

15.03.2016 г. Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора, направив в адрес ответчика письменную претензию о возврате суммы неотработанного аванса.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах после прекращения договорных отношений неосвоенная сумма аванса является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой, последний обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Кроме того, судом было назначено проведение почерковедческой экспертизы, по подписанным актам сдачи-приемки N N 1, 2 от 01.10.2014 г. на общую сумму 3.027.000 руб., в которых в качестве лица, подписавшего эти документы со стороны ООО "Спецстроймонтаж"(заказчика), указан генеральный директор Базовой И.В. с приложением печати Общества.

Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом Букиной А.О., N 026-21-00018 от 13.03.2017 года, подписи от имени Базового Игоря Витальевича в актах N N 1, 2 от 01.10.2014 г. к Договору на оказание услуг по управлению N 1/2014 от 01.07.2014 г. выполнены не Базовым И.В., образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Поскольку доказательств возврата истцу перечисленной суммы аванса ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.114.375 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ссылки заявителя на наличие в актах приема-передачи подписи не Базового И.В., а другого лица, не может являться основанием для установления обстоятельства неисполнения со стороны ответчика условий договора, отклоняется судом, поскольку спорные акты оказанных услуг со стороны ответчика подписаны неустановленным лицом, доверенность на право подписания актов в материалы дела не представлена.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу п. 1 ст. 185 К РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению, подготовленному экспертом Букиной А.О., N 026-21-00018 от 13.03.2017 года, подписи от имени Базового Игоря Витальевича в актах N N 1, 2 от 01.10.2014 г. к Договору на оказание услуг по управлению N 1/2014 от 01.07.2014 г. выполнены не Базовым И.В., образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом.

Следовательно, лицо, принимавшее услуги со стороны ответчика, действовало в отсутствие необходимых полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доказательства одобрения действий лица, подписавшего акты ответчиком в материалы дела не представлены, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-118340/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Южное управление строительства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова