Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 08АП-7027/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф04-5041/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

17 августа 2017 г.

Дело N А81-4567/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7027/2017) общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Энерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2017 по делу N А81-4567/2016 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Энерго" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 24.05.2016 N5 ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) и о снижении штрафа за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в 20 раз,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Энерго" - Калачев А.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 26.09.2016 сроком действия по 26.09.2017);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Вязович В.О. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 2.2-11/14 от 03.08.2017 сроком действия по 31.08.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ямал-Энерго" (далее - заявитель, ООО "Ямал-Энерго", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 24.05.2016 N 5 ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) и о снижении штрафа за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в 20 раз.

01.12.2016 представитель Общества в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил также признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20.07.2016 в части отказа в принятии к вычету НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 941 699 руб.

Определением от 01.12.2016 судебное заседание отложено, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление ФНС России по ЯНАО, Управление).

19.01.2017 от Общества поступило заявление об уточнении просительной части заявления, согласно которому Общество оспаривает решение Инспекции в части доначисления НДС: за 3 квартал 2012 г. в размере 590 120 руб., за 4 квартал 2012 г. в размере 213 559 руб., за 3 квартал 2013 г. в размере 1 143 268 руб., за 4 квартал 2013 г. в размере 564 476 руб., а также просит признать неправомерным вывод Управления ФНС России по ЯНАО о необоснованном принятии к вычету налогоплательщиком НДС за 3, 4 кварталы 2014 года, изложенный в решении от 20.07.2016 N 148.

В судебном заседании 25.01.2017 представитель Общества просил суд требования к Управлению не рассматривать, оспаривает только решение Инспекции в части доначисления НДС: за 3 квартал 2012 г. в размере 590 120 руб., за 4 квартал 2012 г. в размере 213 559 руб., за 3 квартал 2013 г. в размере 1 143 268 руб., за 4 квартал 2013 г. в размере 564 476 руб., и соответствующих сумм штрафов и пени. Также просил о снижении штрафа за несвоевременную уплату НДФЛ в 20 раз.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2017 по делу N А81-4567/2016 требования ООО "Ямал-Энерго" удовлетворены частично. Суд уменьшил размер штрафа, установленного решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24.05.2016 N5 ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в десять раз. В удовлетворении остальной части требования заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на необоснованное увеличение Инспекцией налоговой базы по НДС на сумму субсидии (финансовой помощи), полученной Обществом от Администрации муниципального образования Красноселькупский район в 2012, 2013, 2014 годы на софинансирование расходов по подготовке объектов энергетики и коммунального комплекса к работе в осенне-зимний период, так как субсидия была получена на возмещение расходов по подготовке объектов энергетики к зиме.

Податель жалобы указывает на ошибочность ссылки Инспекции на статью 146 НК РФ, поскольку, по мнению Общества, объект налогообложения НДС в спорной ситуации отсутствует, так как передача товаров (работ, услуг) между ООО "Ямал-Энерго" и Администрацией муниципального образования Красноселькупского района не возникает.

Общество считает, что уплата НДС по взаимоотношениям с ООО "Энергетическая компания" Тепло-Водо-Электро-Сервис" и доначисление Инспекцией НДС по субсидии ведет к двойному налогообложению.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить

Представитель Управления возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В период с 28.09.2015 по 11.01.2016 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 04.03.2016 N 5 ЮЛ и 24.05.2016 вынесено обжалуемое решение N 5, согласно которого Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 000 рублей, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 819 517 рублей, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 2831074 рубля, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Также данным решением Обществу доначислен НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 1 143 268 рублей, за 4 квартал 2014 года в сумме 659 189 рулей, и пени, начисленные за неуплату НДС в сумме 486 635 рублей, за несвоевременное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в сумме 822 059 рублей, а также уменьшены убытки по налогу на прибыль организации за 2014 год в сумме 941 699 рублей и предложено восстановить и уплатить, излишне возмещенный НДС за 3, 4 кварталы 2012 года, за 4 квартал 2013 года, за 3 квартал 2014 года в общем размере 2 453 587 рублей.

Заявитель, согласно уточнению от 20.01.2017, оспаривает решение Инспекции в части доначислении НДС: за 3 квартал 2012 г. в размере 590 120 руб.; за 4 квартал 2012 г. в размере 213 559 руб.; за 3 квартал 2013 г. в размере 1 143 268 руб.; за 4 квартал 2013 г. в размере 564 476 руб., и соответствующих сумм штрафов и пени.

Основанием вышеуказанных, в оспариваемой части, доначислений послужил вывод Инспекции, о неправомерном не включении Обществом в налоговую базу по НДС субсидий (финансовой помощи), полученной Обществом от Администрации муниципального образования Красноселькупский район в 2012, 2013, 2014 годы на софинансирование расходов по подготовке объектов энергетики и коммунального комплекса к работе в осенне-зимний период и неправомерном возмещение НДС.

ООО "Ямал-Энерго", не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, направило апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Управления от 20.07.2016 N 148 решение Инспекции от 24.05.2016 N 5 отменено в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 г. в сумме 659 189 рублей, а также соответствующих пеней;

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату НДС за 4 квартал 2014 г., в виде штрафа в размере 309 581 рубль;

- отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 802 922 рубля, за 3 квартал 2014 г. в сумме 282 510 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

27.03.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, а также принимая во внимание, что налоговым органом не высказано возражений в отношении проверки законности вынесенного судебного акта в части, обжалуемое решение суда первой инстанции проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы налогоплательщика.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В данном случае Общество, оспаривая решение налогового органа, указывает на то, что субсидия (финансовая помощь), полученная Обществом от Администрации муниципального образования Красноселькупский район в 2012, 2013, 2014 годы на софинансирование расходов по подготовке объектов энергетики и коммунального комплекса к работе в осенне-зимний период, не признается объектом налогообложения по НДС.

В частях 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 ГК РФ. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно статьям 49, 50 указанного Закона экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.

В силу частей 1, 2 статьи 51 Федерального закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Как следует из материалов дела, в течение 2011-2014 годов Обществом на конкурсной основе заключались с Администрацией муниципального образования Красноселькупский район договоры аренды муниципального имущества:

а) электростанции, воздушных сетей и другого имущества, представляющих собой единый комплекс электроснабжения с. Толька, в том числе:

- от 25.08.2011 N 03-06/39, срок действия договора с 01.09.2011 по 31.07.2012 (акт приёма-передачи имущества от 01.08.2012 б/н);

- от 01.08.2012 N 03-06/55, срок действия договора с 01.08.2012 по 30.08.2012 (акт приёма-передачи имущества от 31.08.2012 б/н);

- от 01.09.2012 N 03-06/67, срок действия договора с 01.09.2012 по 31.07.2013 (акт приёма-передачи имущества от 01.09.2012 б/н);

- от 30.06.2013 N 03-06/50, срок действия договора с 01.08.2013 по 30.06.2014 (акт приёма-передачи имущества от 30.07.2013 б/н);

- от 01.07.2014 N 03-06/19, срок действия договора с 01.07.2014 по 30.06.2017 (акт приёма-передачи имущества от 30.07.2013 б/н).

б) котельных, тепло и водопроводных сетей, резервуаров, водозаборных скважин, автомобильной техники и другого имущества, предназначенного для обеспечения с. Толька тепло и водоснабжением, в том числе:

- от 25.08.2011 N 03-06/40, срок действия договора с 01.09.2011 по 31.07.2012 (акт приёма-передачи имущества от 01.08.2011 б/н);

- от 01.09.2012 N 03-06/66, срок действия договора с 01.09.2012 по 31.07.2013 (акт приёма-передачи имущества от 01.08.2012 б/н);

- от 30.06.2013 N 03-06/51, срок действия договора с 01.08.2013 по 30.06.2014 (акт приёма-передачи имущества от 30.07.2013 б/н);

- от 01.07.2014 N 03-06/20, срок действия договора с 01.07.2014 по 30.06.2017 (акт приёма-передачи имущества от 01.07.2014 б/н).

Помимо этого, ежегодно собственником муниципального имущества, полученного Обществом в аренду, с Обществом заключались соглашения на выделение за счет муниципального бюджета и бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа финансирования по проведению капитального ремонта отдельных объектов, арендованного Обществом имущества, в виде субсидирования соответствующих работ, в том числе:

- соглашение от 27.04.2012 N 38-03/12 о выделении на 2012 год денежных средств в сумме 10 535 827 рублей, в том числе за счет бюджета муниципального образования - 526 827 рублей и за счет бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа - 10 009 000 рублей на капитальный ремонт участка теплотрассы по ул. Механизаторов от ТП 82 до столярного цеха, капитальный ремонт короба теплотрассы по ул. Перспективная от ТП до ТЛ 1, капитальный ремонт теплотрассы по ул. Лесная от ТП 54 до ТП 106 по ул. Центральной, капитальный ремонт ДГ-72 ул. Таежная, 28а;

- соглашение от 02.05.2013 N 39-03/13 (с изменениями от 14.10.2013 N 1, от 19.12.2013 N 2) о выделении на 2013 год денежных средств в сумме 11 195 210,63 рублей, в том числе за счет бюджета муниципального образования - 1 618 479,63 рублей и за счет бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа - 9 576 731 рубль (на капитальный ремонт участка тепловой и водопроводной сети по адресу: с. Толька, ул. Молодежная от котельной N 4 до ТП231, ул. Светлогорская от котельной N 1 до ТП 1, ул. Мангазейская от ТП13 до ТП13, электростанции ДГ-72, воздушной линии высокого напряжения с. Толька NРУ - ТП7-ул. Комсомольская, с. Толька - КТП11 - на Сейсму);

- соглашение от 11.08.2014 N 59-03/14 (с изменением N 1 от 02.10.2014) о выделении на 2014 год денежных средств в сумме 6 173 361,09 рублей, в том числе за счет бюджета муниципального образования - 516 861,09 рублей и за счет бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа - 5 656 500 рублей, на ремонт дизельной электростанции АД-315 инв. N 411304001333 и электростанции ДГ-72 инв. N 411304000167.

Размер финансирования, выделяемого из средств муниципального бюджета и бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа, определялся исходя из фактической стоимости конкретных работ на конкретных объектах арендованного муниципального имущества (затрат, понесенных Обществом при приобретении соответствующих работ).

В целом на основании соглашений, заключенных ООО "Ямал-Энерго" с муниципальным образованием Красноселькупский район и перечисленных выше, налогоплательщиком на ремонт арендованного имущества, фактически от арендодателя, получено 27 900 735 рублей.

В свою очередь, при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2012-2014 годов Общество денежные средства, полученные от муниципального образования Крсноселькупский район по соглашениям о финансировании ремонта объектов арендованного муниципального имущества, в налоговой базе по НДС не учитывало.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, а также с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что при определении налоговой базы налогоплательщик вправе не учитывать суммы субсидий при определении налоговой базы в случае, если эти субсидии выделяются в связи с применением государственных регулируемых цен либо в связи с предоставлением льгот отдельным категориям потребителей. Если данное условие отсутствует, то с сумм субсидий, полученных налогоплательщиком, связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), исчисляется налог на добавленную стоимость.

В данном случае субсидии Обществу выделялись не в связи с применением государственных регулируемых цен либо в связи с предоставлением льгот отдельным категориям потребителей, следовательно, налоговым органом правомерно доначислен НДС на сумму субсидии (финансовой помощи), полученной Обществом от Администрации муниципального образования Красноселькупский район в 2012, 2013, 2014 годы на софинансирование расходов по подготовке объектов энергетики и коммунального комплекса к работе в осенне-зимний период, и соответственно, доначислен НДС на полученную сумму (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 304-КГ15-1430).

Кроме того, учитывая, что Обществом осуществлялся ремонт отдельных объектов арендованного муниципального имущества, и при этом Общество не являлось приобретателем прав собственности на результаты работ по проведению ремонта муниципального имущества, а действовало в интересах третьего лица - Муниципального образования Красноселькупский район и за его счет, у Общества не возникало и прав на вычет сумм НДС, предъявленного ему исполнителем работ.

Довод Общества о том, что уплата им НДС по взаимоотношениям с ООО "Энергетическая компания" Тепло-Водо-Электро-Сервис" (далее - ООО "ТВЭС") и доначисление Инспекцией НДС по субсидиям введет к двойному налогообложению, является ошибочным по следующим основаниям.

Как указано выше, собственником муниципального имущества, полученного Обществом в аренду, в лице Администрации Красноселькупского района, с Обществом заключались соглашения на выделение за счет муниципального бюджета и бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа финансирования по проведению капитального ремонта отдельных объектов (перечень объектов указан выше), арендованного Обществом имущества, в виде субсидирования соответствующих работ.

Обществом во исполнение соглашений на выделение субсидий с ООО "ТВЭС" заключались договоры на выполнение работ по капитальному ремонту арендованных ООО "Ямал-Энерго" у Администрации Красноселькупского района объектов энергетики и коммунального комплекса.

Полученные субсидии (финансовая помощь) ООО "Ямал-Энерго" (заказчик) переводила ООО "ТВЭС" (подрядчик) как оплату по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту арендованных ООО "Ямал-Энерго" у Администрации Красноселькупского района объектов энергетики и коммунального комплекса.

ООО "ТВЭС" (подрядчие) в свою очередь заключало с ООО "Ямал-Энерго" (субподрядчик) договоры субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту тех же объектов энергетики и коммунального комплекса.

В связи с чем, денежные средства, полученные ООО "Ямал-Энерго" (заказчик) как субсидии (финансовая помощь) и переведенные ООО "ТВЭС" (подрядчик) как оплата по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту арендованных у Администрации Красноселькупского района объектов энергетики и коммунального комплекса, возвращались обратно ООО "Ямал-Энерго" как субподрядчику.

При этом факт того, что работы по капитальному ремонту объектов энергетики и коммунального комплекса проводились силами ООО "Ямал-Энерго" заявитель не отрицает.

При этом уплата НДС ООО "Ямал-Энерго" как субподрядчиком и ООО "ТВЭС" как подрядчиком в бюджет получается ноль, так как ООО "Ямал-Энерго" как заказчиком возмещался НДС, аналогично возмещался НДС и ООО "ТВЭС", следовательно, по взаимоотношениям ООО "Ямал-Энерго" (заказчик) - ООО "ТВЭС" (подрядчик) - ООО "Ямал-Энерго" (субподрядчик) НДС фактически в бюджет не уплачен.

С учетом изложенного, а также совокупности всех установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, заявленные Обществом требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в обжалуемой части.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таки образом оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а он уплатил 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату ООО "Ямал-Энерго".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Энерго" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2017 по делу N А81-4567/2016 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-Энерго" (ОГРН 1078911001135, ИНН 8912002546) из федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 464 от 25.04.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов