Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 06АП-4345/17

г. Хабаровск

18 августа 2017 г.

Дело N А73-5277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия Лес"

на решение от 30.06.2017

по делу N А73-5277/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пласткомплект-ДВ" (ОГРН 1122724007592)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Лес" (ОГРН 1102723001952)

о взыскании долга в сумме 46 180 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 843,58 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пласткомплект-ДВ" (далее - ООО "Пласткомплект-ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Лес" (далее - ООО "Азия Лес", ответчик) с иском о взыскании долга в сумме 46 180 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 843,58 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Азия Лес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.06.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы, оспаривая осуществленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что расчет процентов следовало производить с 30.09.2015, представляет контррасчет долга. Ссылается на наличие у истца задолженности перед ответчиком по иным отгрузкам.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон проверил законность и обоснованность решения от 30.06.2017 в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Пласткомплект-ДВ" на основании универсальных передаточных документов:

- от 07.05.2015 N 402 на сумму 596 000 руб.,

- от 12.05.2015 N 420 на сумму 64 000 руб.,

- от 26.05.2015 N 530 на сумму 42 364 руб.,

- от 05.06.2015 N 610 на сумму 533 120,50 руб.,

- от 05.06.2015 N 611 на сумму 46 180 руб.,

- от 22.09.2015 N 1494 на сумму 64 695 руб.

поставило, а ООО "Азия Лес" приняло товар всего на общую сумму 1 346 359,50 руб.

В свою очередь ООО "Азия Лес" платежными поручениями:

- от 31.03.2015 N 801 на сумму 596 000 руб.,

- от 08.05.2015 N 456 на сумму 64 000 руб.,

- от 22.05.2015 N 589 на сумму 42 364 руб.,

- от 03.06.2015 N 3 на сумму 597 815,50 руб.,

частично оплатило поставленный товар всего на сумму 1 300 179,50 руб.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено в полном объеме, ООО "Пласткомплект-ДВ" направило в его адрес претензию от 21.12.2016 N 102, содержащую требование об оплате задолженности в сумме 46 180 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Пласткомплект-ДВ" в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование иска в части взыскания задолженности в сумме 46 180 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 162, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В названной части решение предметом обжалования не является.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается неисполнение ООО "Азия Лес" денежного обязательства.

Следовательно, истец вправе начислить указанные проценты.

Расчет процентов в сумме 7 843,58 руб. составлен истцом за период за период с 06.06.2015 по 29.03.2017, исходя из суммы долга - 46 180 руб. Данный расчет судом проверен, признан правильным.

Контррасчет, представленный ответчиком, признан судом первой инстанции не верным.

Отклоняется, как несостоятельный довод апелляционной жалобы о необходимости начисления процентов с 30.09.2015, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства своевременной оплаты выставленного истцом счета ДВУТ-000738 от 03.06.2015 за поставку товара по универсальному передаточному документу от 05.06.2015 N 611, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с первого дня просрочки платежа. Само по себе осуществление ответчиком платежей за поставленный истцом товар по иным универсальным передаточным документам не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства по оплате поставки товара по универсальному передаточному документу от 05.06.2015 N 611. Каких-либо распоряжений относительно изменения назначений последующих платежей ответчик в суд первой инстанции не представил.

Ссылка апелляционной жалобы на наличие у истца задолженности перед ответчиком по иным отгрузкам отклонятся апелляционным судом, как не влияющая на правильность обжалуемого судебного акта, поскольку названные обстоятельства не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего спора. Встречные исковые требования ответчиком не заявлены. Вместе с тем ответчик не лишен права заявить свои претензии путем подачи самостоятельного иска.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств.

Нарушение норм материального права или норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2017 по делу N А73-5277/2017 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова