Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 01АП-5781/17

г. Владимир

16 августа 2017 г.

Дело N А11-3044/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2017 по делу N А11-3044/2017, принятое судьей Кашликовым И.В., и рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ИНН 5257056163, ОГРН 1025202393886) к индивидуальному предпринимателю Жукову Сергею Алексеевичу (ИНН 330700640980, ОГРНИП 304333405100054) о взыскании 6315 руб.,

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жукову Сергею Алексеевичу (далее - ИП Жуков С.А.) о возмещении 6315 руб. ущерба, причиненного автомобильным дорогам транспортным средством.

Решением от 19.06.2017 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ИП Жукова С.А. в пользу ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" 6315 руб. ущерба, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Жуков С.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на ненадлежащее извещение ИП Жукова С.А. о месте и времени судебного разбирательства.

Заявитель также указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полномочия ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" на составление акта весового контроля от 21.04.2016 N 356.

Считает, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об использовании при взвешивании оборудования, принадлежащего истцу, а также не установлен факт принадлежности истцу участков автодороги, на которых проводилось взвешивание.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2016 сотрудниками службы весового контроля выявлено превышение транспортным средством марки Volvo FH-TRUCK 4x2, государственный регистрационный номер В 855 НЕ 33, с прицепом марки SCHMITZ SKO 24, государственный регистрационный номер АК 535033 следовавшим по маршруту "Киров - Нижний Новгород", установленных ограничений по осевой нагрузке.

Данный факт зафиксирован в акте весового контроля транспортного средства от 21.04.2016 N 356.

Истцом исчислен размер причиненного автомобильной дороге ущерба, исходя из протяженности пройденного пути 275 км, что составило 6315 руб. Акт с указанием суммы компенсации ущерба водителем подписан.

Поскольку ответчиком сумма ущерба в добровольном порядке не возмещена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Постановление N 934), и исходил из доказанности причиненного ущерба.

На основании части 1 статьи 31 Федерального закона 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Условиями получения специального разрешения являются согласование маршрута транспортного средства и возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством (часть 3 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 6, пункту 2 части 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ выдача специального разрешения и определение размера причиняемого вреда при перевозке опасных, тяжеловесных и крупногабаритных грузов, осуществляется органом исполнительной власти субъекта в случае, если маршрут, часть маршрута проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, при условии, что маршрут проходит в границах такого субъекта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона N 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Согласно пункту 2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса российской Федерации от 27.04.2011 N 125 на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог. Полномочиями по управлению дорожным хозяйством в части организации пунктов весового контроля и обеспечения взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, в том числе подготовки акта по результатам взвешивания, расчета платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, участкам автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, по которым проходит их маршрут, наделено ГКУ НО "Безопасный город" (Распоряжение Правительства Нижегородской области от 16.07.2014 N 1286-р).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя исковое заявление о взыскании ущерба с ИП Жукова С.А., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на него ответственности за причиненный автомобильным дорогам ущерб как с фактического владельца транспортных средств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ИП Жуков С.А. при эксплуатации принадлежащего ему транспортного средства были превышены фактические осевые массы транспортного средства. Размер ущерба истцом определен в сумме 6315 руб.

Поскольку доказательств погашения задолженности в нарушение 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, судом удовлетворено требование о возмещении ущерба.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности факта противоправности поведения ИП Жукова С.А., причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков. Вина общества заключается в неисполнении требований законодательства Российской Федерации об установлении допустимой нагрузки транспортного средства при передвижении по дороге общего пользования федерального значения. Размер вреда определен истцом на основании Правил N 934.

Причинно-следственная связь между действиями общества и возникшими убытками заключается в причинении дорожному полотну повреждений (в том числе способствующих разрушению полотна) ввиду нарушения ответчиком требований законодательства о перевозке тяжеловесных грузов (перевозка с превышением предельно допустимой осевой нагрузки и с отсутствием специального разрешения на такую перевозку).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Жуков С.А. предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку факт превышения нагрузки на оси подтвержден материалами дела, доказательства наличия у ИП Жукова С.А. специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов не представлено, требования учреждения о взыскании ущерба с ИП Жукова С.А. обоснованно удовлетворены судом.

Решение является законным, обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств по делу, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Утверждение ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей юридическим адресом ИП Жукова С.А. является: г. Муром, ул. Трудовая, 21, кВ. 85.

Судебная корреспонденция направлялась арбитражным судом по вышеуказанному юридическому адресу.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В пункте 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Из имеющегося в материалах дела конверта с отметкой о возврате "истек срок хранения" следует, что извещение о поступлении в адрес ИП Жукова С.А. заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялось надлежащим образом.

В силу пункта 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленным арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Названные обстоятельства свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. О надлежащем уведомлении ответчика о принятии искового заявления к производству свидетельствуют ходатайство заявителя об ознакомлении с материалами дела от 10.05.2017, предоставление отзыва на иск от той же даты.

Иные доводы заявителя нашли отражение в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.06.2017 по делу N А11-3044/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина