Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 10АП-11427/18

г. Москва

07 августа 2018 г.

Дело N А41-16730/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от Акционерного общества "Стройресурс" - Лямин Д.В. представитель по доверенности б/н от 01.01.2017, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "Химтрейдинг" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Химтрейдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2018 года по делу N А41-16730/18, принятое судьей А.В. Гриневой, по иску Акционерного общества "Стройресурс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Химтрейдинг" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Стройресурс" (далее - АО "Стройресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Химтрейдинг" (далее - ООО "Химтрейдинг", ответчик) с требованием о взыскании 1 272 605 руб. 18 коп. по Договору поставки N 25/ХТР/05-2016 от 26.05.2016 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2018 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Химтрейдинг" в пользу Акционерного общества "Стройресурс" с взысканы задолженность по Договору поставки N 25/ХТР/05- 2016 от 26.05.2016 г. в размере 1 272 605 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 726 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Химтрейдинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения применены не подлежащие применению норма права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2018 года апелляционная жалоба ООО "Химтрейдинг" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Химтрейдинг" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Химтрейдинг", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 26 мая 2016 года между ЗАО "СтройРесурс" (после перерегистрации АО "СтройРесурс") - покупатель и ООО "ХимТрейдинг" - поставщик был заключен договор поставки N 25/ХТР/05-2016 на поставку муки известняковой (доломитовой) ГОСТ 14050-93 (далее по тексту - Договор).

Пунктом 2.3. Договора предусмотрена 100 процентная предоплата продукции. Предоплата была осуществлена платежными поручениями N 10840 от "02" июня 2016 года, N 10883 от "07" июня 2016 года, N 10884 от "07" июня 2016 года, N10885 от "07" июня 2016 года на сумму 5 870 236 рублей 18 копеек.

Товар был поставлен по товарным накладным N 549 от "14" июня 2016 года, N 557 от "17" июня 2016 года, N 573 ль "23" июня 2016 года и 577 от "27" июня 2016 года на сумму 4 597 631 рубль.

Письмом исх. N 477 от "03" августа 2016 года ООО "ХимТрейдинг" отказалось от договора поставки и выразило желание осуществить возврат суммы предоплаты (аванса).

Письмом исх. N 289 от "28" апреля 2017 года истец обратился к ответчику с требованием вернуть аванс в размере 1 272 605 рублей 18 копеек.

Истец повторно обращался к ответчику с требованием осуществить возврат аванса (письмо исх. N 389 от "05" июня 2017 года, письмо исх. N 404 от "15" июня 2017 года, письмо исх. N 465/2 от "07" июля 2017 года).

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с условиями договора, истец произвел предварительную оплату товара в размере 5 870 236,18 руб. Ответчиком была осуществлена поставка товара на сумму 4 597 631 руб.

Письмом исх. N 477 от "03" августа 2016 года ООО "ХимТрейдинг" отказалось от договора поставки и выразило желание осуществить возврат суммы предоплаты (аванса).

Следовательно, оставшаяся сумма аванса в размере 1 272 605,18 руб, должна была быть возвращена истцу.

Суд апелляционной инстанции, изучив вышеуказанное, приходит к выводу о правомочности удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2018 года по делу N А41-16730/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХимТрейдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич