Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 15АП-11916/17

город Ростов-на-Дону

17 августа 2017 г.

дело N А53-12482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Толпакова Н.Н., паспорт, по доверенности от 02.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2017 года по делу N А53-12482/2017

по иску закрытого акционерного общества "ДОНМАСЛОПРОДУКТ" (ИНН 6106903268 ОГРН 1076106000101)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" (ИНН 6125021399 ОГРН 1036125001274)

о взыскании,

принятое в составе судьи Казаченко Г. Б.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ДОНМАСЛОПРОДУКТ" (далее - ЗАО "ДОНМАСЛОПРОДУКТ" ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" (далее - ООО"ЕВРОДОН" ) о взыскании задолженности по договору поставки N 22-СМ от 05.10.2016 г. в размере 7 548 761 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2017 с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" в пользу закрытого акционерного общества "ДОНМАСЛОПРОДУКТ" взыскана задолженность в размере 7 548 761 рубль, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, поскольку не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2016 г. между ЗАО "ДонМаслоПродукт" (Поставщик) и ООО "ЕВРОДОН" (Покупатель) был заключен договор поставки N 22-СМ, в соответствие с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя в соответствие с его заявкой товар, а покупатель принять и оплатить данный товар в соответствии с условиями настоящего договора ( п.1.1 договора).

В соответствие с п. 4.1 договора покупатель оплачивает поставляемый товар по ценам, согласованным с Поставщиком в Спецификации, составленной и подписанной Сторонами на каждую конкретную поставку.

Согласно Спецификациям N 2 от 23.11.2016 г. и N 3 от 18.01.2017 г. Покупатель осуществляет оплату в течение 10 банковских дней с даты поставки.

По состоянию на 11.05.2017 года за Покупателем образовалась просроченная задолженность в сумме 7 548 761 рубль, что, по мнению истца, подтверждается пописанными Актами сверки взаимных расчетов.

В связи с образованием задолженности Истцом Ответчику была направлена претензия исх. N 1107 от 17.04.2017 г., однако Ответчик на претензию не ответил, каких-либо действий по погашению задолженности не произвел, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки N 22-СМ от 05.10.2016 г. в размере 7 548 761 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле документами договор поставки N 22-СМ от 05.10.2016 г. - л.д. 8-11, подписанные сторонами и скрепленные печатью организаций спецификации - л.д. 12-13, подписанные сторонами и скрепленные печатью организаций товарные накладные, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры - л.д. 33-88, подписанный в двустороннем порядке акт сверки - л.д. 15.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 7 548 76 руб.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного судом о времени и месте его рассмотрения, опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении (л.д. 94).

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июня 2017 года по делу N А53-12482/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" (ИНН 6125021399 ОГРН 1036125001274) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина