Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 04АП-2589/17

г. Чита

18 августа 2017 г.

Дело N А58-7064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2017 года по делу N А58-7064/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Метрика-Групп" (ИНН 5503212924, ОГРН 1095543010342 644033, г. Омск, ул. 2-я Дачная,10, литер, А, помещение, з.п.) от 19.12.2016 с исх. N 245 к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057 678960, г. Нерюнгри, ул. Ленина,3/1) о взыскании 156 175, 40 руб. (суд первой инстанции: Федорова М.И.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метрика-Групп" обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" с требованием о взыскании 156 175, 40 руб., в том числе основной долг по договору поставки N 1604 от 25.05.2015 на сумму 10 125, 40 руб., по договору N 1834 от 27.05.2015 неустойку в размере 146 050 руб.

Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать неустойку в размере 10 125, 40 руб. за период с 28.10.2015 по 27.04.2016 по договору поставки N 1064 от 25.05.2015 и неустойку в размере 146 050 руб. за период с 17.10.2015 по 19.04.2016 по договору поставки N 1834 от 27.05.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2017 года взыскано с акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метрика-Групп" 156 175, 40 руб. неустойки за период с 17.10.2015 по 27.04.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 685 руб..

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение досудебного порядка урегулирования спора, установленный п. 8.1.1 договора поставки, следовательно, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком покупатель) заключены договоры поставок от 25.05.2015 N 1604, от 27.05.2015 N 1834 по условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, далее именуемую "Товар" в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договоров поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии Товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты.

В соответствии с пунктом 3.4. договоров оплата товара производится денежными средствами в рублях РФ, банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре, в следующем порядке:

- 100% оплата в течение 60 (шестидесяти) дней с момента поступления товара на станцию назначения. Иные условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях. Покупатель обязан известить поставщика об оплате на следующий день после ее выполнения.

Согласно пункту 9.1 договоров срок его действия определен моментом подписания по 31.12.2015 включительно, а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения сторонами.

К договору от 25.05.2015 N 1604 подписана спецификация от 25.05.2015 N1 на поставку товара, согласно которому поставке подлежит товар в количестве 9 единиц, на общую сумму 202 507, 96 руб.; оплата за товар производится в размере 100% в течение 60 дней поступления товара на склад покупателя.

К договору от 27.05.2015 N 1834 подписана спецификация от 27.05.2015 N1 на поставку товара, согласно которому поставке подлежит товар в количестве 1 единица, на общую сумму 2 921 000 руб.; оплата за товар производится в размере 100% в течение 60 дней поступления товара на склад покупателя.

Приемка товара была произведена на общую сумму 3 123 507, 96 руб., что подтверждается товарными накладными от 24.07.2015 N 563, от 24.07.2015 N 561.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу N А58- 7287/2015 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.02.2016 по делу N А58-7287/2015 с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метрика-Групп" взысканы основной долг 3 123 507, 96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 38 228 руб. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции счел правомерно доказанным получение ответчиком товара на сумму 3 123 507, 96 руб.

Истец в связи с просрочкой ответчиком обязательств по оплате за полученный товар, по настоящему делу обратился с исковым требованием о взыскании суммы неустойки в размере 10 125, 40 руб. за период с 28.10.2015 по 27.04.2016 по договору поставки N 1604 от 25.05.2015 и неустойку в размере 146 050 руб. за период с 17.10.2015 по 19.04.2016 по договору поставки N 1834 от 27.05.2015.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должнику кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате за полученный товар в установленный срок, а оплата задолженности произведена после наступления срока их оплаты, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Пунктом 6.3 договоров предусмотрено, что при несвоевременной оплате товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Представленный в материалы дела расчет, судом апелляционной инстанцией проверен и признан верным, как по праву, так и по размеру.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Более того момента принятия искового заявления к производству суда (29.12.2016) и до рассмотрения дела по существу (19.04.2017) прошло значительное время, также в поведении ответчика не усматривается намерение оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2017 года по делу N А58-7064/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко