Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 08АП-8936/17

город Омск

17 августа 2017 г.

Дело N А70-3645/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8936/2017) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2017 года по делу N А70-3645/2017 (судья Максимова Н.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет" (ОГРН 1027200811483, ИНН 7202028202) к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1067203349840, ИНН 7202152746) о взыскании неустойки,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Тюменский индустриальный университет" (далее - ФГБОУ ВО "Тюменский индустриальный университет", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника", ответчик) о взыскании 59 251 рубля 12 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 400-16 от 05.08.2016.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2017 года по делу N А70-3645/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 19 750 рублей 37 копеек неустойки, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФГБОУ ВО "Тюменский индустриальный университет" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в договоре N 400-16 от 05.08.2016 соблюдены императивные требования законодательства о контрактной системе по установлению размера и порядка начисления пени за просрочку исполнения обязательства поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в связи с чем вывод суда первой инстанции о несогласованности конкретного размера пени не соответствует действительным обстоятельствам дела; судом необоснованно пересчитана неустойка в порядке, не предусмотренном императивными нормами специального законодательства, то есть необоснованно снижен ее размер.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений закона настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, установленные определением суда от 03.07.2017.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 400-16 от 05.08.2016, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту объектов ТИУ в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), локально-сметными расчетами (приложения N 2 к договору) и условиями договора.

В пункте 4.1. договора установлен срок выполнения работ: в течение 90 календарных дней с момента подписания договора, то есть до 03 ноября 2016 года (включительно).

Предусмотренные договором работы были выполнены подрядчиком 09 ноября 2016 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 09.11.2016, а также актом приемочной комиссии о приемке (экспертизе) поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) от 21.11.2016.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Просрочка выполнения работ по договору N 400-16 от 05.08.2016 подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 8.7. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, и устанавливается договором в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С (где Ц - цена договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке, в том числе отдельных этапов исполнения договора; С - размер ставки.

По расчету истца (П = (Ц - В) * С = (9 875 185,92 - 0) * 0,6 %) сумма пени за период с 04.11.2016 по 09.11.2016 составила 59 251 рубль 12 копеек (л.д. 10-11).

Суд первой инстанции отклонил представленный расчет неустойки исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

В соответствии с пунктом 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) x С.

Учитывая, что условия договора одновременно содержат ссылку на расчет по Правилам N 1063 и указание на то, что размер не должен быть менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о несогласовании в договоре конкретного размера пени.

При этом суд исходил из того, что заказчик в проекте контракта должен установить конкретный размер пени в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом; если расчет осуществляется по формуле Правил N 1063, он не может быть одновременно менее 1/300 ставки, так как подневная ставка пени изначально больше этой 1/300 ставки.

При таких обстоятельствах, с учетом пунктов 3, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в размере нижнего предела законной неустойки, то есть одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исходя из суммы неисполненного обязательства.

По расчету суда, размер неустойки составил 19 750 рублей 37 копеек (9 875 185,92 6 1/300 10%).

Оснований для переоценки изложенных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поэтому принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2017 года по делу N А70-3645/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева