Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 09АП-27399/17

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-18096/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "ИНГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017

по делу N А40-18096/17

принятое судьей Кастальской М.Н., в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании 4382,09 руб.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании в порядке суброгации 4 382 руб. 09 коп. страхового возмещения.

Решением от 10.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21.12.2015 г. в результате ДТП поврежден автомобиль "Фольксваген" (гос. регистрационный знак А815ЕК190), застрахованный в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору страхования полис N 150000-804-000391.

В соответствии со Справкой о ДТП от 21.12.2015 г., виновным в данном ДТП признан Чарелишвили Д.Б., управлявший автомобилем марки "Ниссан" (гос. регистрационный знак С549СЕ177), нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Чарелишвили Д.Б., застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" согласно страховому полису ССС N 0318187304.

В соответствии с договором страхования N 150000-804-000391 ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" выплатило страховое возмещение в размере 59636 руб. 57 коп., что подтверждается пл.поручением N 5864 от 15.04.2016 г.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно расчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене запчастей составила 41 782 руб. 09 коп.

Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 37400 руб. 00 коп.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, признаны судом первой инстанции необоснованными в связи со следующим.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд правильно не принял его во внимание как доказательство, обладающее признаками допустимости и достаточности и подтверждающее размер ущерба, поскольку расчет убытка составлен без фактического осмотра поврежденного автотранспортного средства, а только лишь по документам, представленным истцом.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности, не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения.

Судом установлено, что стоимость ущерба определена на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, о чем имеется ссылка квалифицированного эксперта в экспертном заключении.

Представленное ответчиком экспертное заключение (отчет) составлено вне рамок судебного разбирательства, рассматривается судом как одно из письменных доказательств по делу.

Таким образом, данный отчет опровергающим документы истца о размере ущерба служить не может, так как истец произвел фактический ремонт транспортного средства, а отчет (экспертиза) оценщика содержит его субъективное мнение.

Размер страхового возмещения рассчитан истцом на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа.

Доказательств выплаты ущерба в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере, с учетом износа подлежащих замене запчастей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы и, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова