Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 08АП-7283/17

город Омск

17 августа 2017 г.

Дело N А70-16016/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7283/2017) Общества с ограниченной ответственностью "Тюменьэнергострой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2107 по делу N А70-16016/2016 (судья Коряковцева О.В.)

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменьэнергострой" (ИНН 7203003000, ОГРН 1027200787118)

к Инспекции ФНС России по г.Тюмени N 3 о признании недействительным решения от 30 июня 2016 г. N 13-2-60/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

к Управлению ФНС России по Тюменской области о признании недействительным решения от 7 октября 2016 г. N 509,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Тюменьэнергострой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - Клюевой Т.Н. по доверенности от 28.12.2016 сроком действия по 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Аракеляна Т.Р. по доверенности N 15 от 18.01.2017 сроком действия 1 год (удостоверение);

от Управления ФНС России по Тюменской области - Клюевой Т.Н. по доверенности N 04-14/00245 от 12.01.2017 сроком действия по 31.12.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюменьэнергострой" (далее - ООО "Тюменьэнергострой", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 3, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области, Управление) о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2016 N 13-2-60/16 и решения Управления от 07.10.2016 N 509.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2017 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговую выгоду в виде предъявления сумм НДС к вычету по операциям с ООО "СтройУралКомплект", ООО "Уралсервис", ООО "Технология" содержат недостоверную информацию, что обусловило правомерное доначисление Инспекцией НДС, соответствующих пени и штрафа.

В части эпизода по доначислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения назначенного Обществу штрафа и соблюдения налоговым органом срока привлечения к налоговой ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в применении налогового вычета по хозяйственным операциям с вышеназванными контрагентами, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Тюменьэнергострой" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2017 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

По утверждению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о применении налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения посредством использования контрагентов, имеющих признаки "недобросоветных", сформулирован при ненадлежащем исследовании доказательств и не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Перечисленные в оспариваемом решении обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении контрагентов заявителя, при недоказанности налоговым органом осведомленности Общества об указанных нарушениях, направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, сами по себе не могут являться основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, иным негативным последствиям.

По утверждению подателя жалобы, представленные налоговым органом в материалы рассматриваемого спора доказательства, реальности осуществленных заявителем хозяйственных операций не опровергают.

Представители Инспекции в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции поддержал позицию заинтересованного лица.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Тюменьэнергострой".

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей Инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени N 3 в отношении ООО "Тюменьэнергострой" проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а также по НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.08.2015.

Результаты проверки изложены в акте налоговой проверки от 20.05.2016 N 13-2-54/25.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений Инспекцией вынесено решение от 30.06.2016 N 13-2-60/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа, с учетом смягчающих обстоятельств, в сумме 260 192 руб. 45 коп.

Этим же решением Обществу начислен НДС в размере 1 079 652 руб., НДФЛ в размере 5 669 721, транспортный налог в размере 3 161 руб., а также начислены пени в общем размере 2 121 701 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 07.10.2016 N 509, в соответствии с которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 3 л.д. 71-78).

Полагая, что решения ИФНС России по г. Тюмени N 3 и УФНС России по Тюменской области не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы ООО "Тюменьэнергострой", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 - 5 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, основанием для доначисления Обществу суммы НДС послужили выводы Инспекции о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС в связи с формальным оформлением финансово-хозяйственных операций и получением необоснованной налоговой выгоды по договорам, заключенных с ООО "СтройУралКомплект", ООО "Уралсервис", ООО "Технология".

При этом, в основу выводов о нереальности осуществленных операций, несоответствии комплекта представленных в обоснование налогового вычета документов, налоговым органом положены следующие доказательства, полученные в ходе проведенной проверки:

- недостоверность первичных документов по взаимоотношениям с ООО "СтройУралКомплект", ООО "Уралсервис", ООО "Технология", представленных Обществом;

- показания директоров/учредителей вышеперечисленных контрагентов, опровергающие учреждение и ведения деятельности спорных контрагентов, подписание каких-либо документов от лица данных организаций;

- первичные документы ООО "СтройУралКомплект", ООО "Уралсервис", ООО "Технология" подписаны неустановленными лицами, что подтверждается заключением по почерковедческой экспертизе;

- отсутствие у контрагентов Общества необходимых условий для достижения экономической деятельности (управленческого, технического персонала, квалифицированных, узкоспециализированных работников, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, программного обеспечения и других средств, необходимых для выполнения работ (оказания услуг), поставки ТМЦ;

- использование в денежных потоках на расчетном счете контрагентов третьих лиц (организации), осуществляющих обналичивание денежных средств и создание видимости расчетов;

- налогоплательщик совершает сделки с лицами, не исполняющим свои налоговые обязательства (минимальные суммы к уплате);

- отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности;

Приведенная налоговым органом совокупность доказательств, по мнению подателя жалобы, не может являться бесспорным доказательством отсутствия у совершенных с указанными контрагентами сделок признаков реальности, а совершенные заявителем при заключении сделок действия по проверке правоспособности контрагентов действия, в полной мере соответствуют обычаям делового оборота.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие доказательств того, что спорные хозяйственные операции осуществлены самим заявителем или третьими лицами. Представление контрагентами отчетности с минимальными показателями не является доказательством недобросовестности. Заявителем при выборе контрагентов была проявления должная осмотрительность.

С учетом изложенного, сформированная судом первой инстанции позиция, по мнению подателя жалобы, противоречит сложившейся правоприменительной практике по данной категории дел, в соответствии с которой факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством необоснованной налоговой выгоды. При недоказанности налоговым органом умышленности действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, возложение на него ответственности за неправомерные действия его контрагентов, неправомерно.

Проанализировав представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает возможным поддержать позицию налогового органа, а также выводы суда первой инстанции о неправомерном предъявлении ООО "Тюменьэнергострой" к налоговому вычету сумм НДС по сделкам с вышеназванными контрагентами.

Так, из анализа имеющихся в материалах дела документов следует, что между Обществом и ООО "Строй Урал Комплект" были заключены следующие договора подряда:

- договор от 24.08.2012 N 07-п на выполнение работ по устройству монолитного железобетонного фундамента жилого дома ГП 5-4 мкр. N 3 "Суходолье" в г. Тюмени (срубка оголовков свай, устройство щебеночной и бетонной подготовки, устройство монолитной железобетонной плиты). Срок выполнения работ с 1 по 25 сентября 2012 года;

- договор от 16.10.2012 N 09-п на выполнение работ по устройству монолитного железобетонного фундамента жилого дома ГП 6-1 мкр. N 3 "Суходолье" в г. Тюмени (срубка оголовков свай, устройство щебеночной и бетонной подготовки, устройство монолитной железобетонной плиты, установка арматуры, устройство гидроизоляции фундамента). Срок выполнения работ с 20 по 30 ноября 2012 года;

- договор от 04.12.2012 N 11-п на выполнение работ по устройству монолитных железобетонных конструкций первого этажа жилого дома ГП 5-4 мкр. N 3 "Суходолье". Срок выполнения работ с 10 декабря по 20 января 2013 года.

Вышепоименованные договоры от имени ООО "СтройУралКомплект", счета-фактуры, акты о приёмке выполненных работ подписаны директором Важениным С.И.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключения эксперта от 30.12.2015 N 264 ООО "Агентство экономической безопасности "Оптимум" (т.4 л.д. 48-61) подписи в изъятых документах по ООО "СтройУралКомплект" выполнены не Важениным С.И., а другими неустановленными лицами.

ООО "СтройУралКомплект" 12.04.2012 поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России по г. Тюмени N 12, зарегистрировано по адресу: г.Тюмень, ул.Червишевский тракт, 88, кв.57.

Между тем протоколом осмотра от 13.05.2014 (т. 4 л.д.1,2) установлено, что по названному адресу находится 5-этажный жилой дом с административными помещениями, в 57 квартире проживает Куроптева Г.А. (мать Важенина С.И.), которая сообщила, что предприятие ООО "СтройУралКомплект" ей не известно.

В ходе мероприятий налогового контроля пояснения налоговому органу предоставила Куроптева Г.А. (мать Важенина С.И.), показала, что Важенин С.И. ведёт аморальный образ жизни, алкоголик с большим стажем, где он проживает она не знает, некоторое время находился в районах Севера, Важенин С.И. никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем, ни главным бухгалтером ни в одной коммерческой организации. Организация ООО "СтройУралКомплект" Куроптевой Г.А. не знакома. По адресу: г.Тюмень, ул.Червишевский тракт, 88, кв.57 она проживает 30 лет, квартира находится в собственности мужа, организации ООО "СтройУралКомплект" по данному адресу никогда не было (т. 4 л.д. 3-5).

Согласно информационному ресурсу Инспекции контрагент Общества (ООО "СтройУралКомлект") обладает высокими рисками ведения финснсово-хозяйственной деятельности, в частности: представление отчетности с минимальными показателями, отсутствие численности, основных средств, транспортных средств.

Так, за 2012-2013 года справки о доходах по форме 2-НДФЛ предоставлялись на 1 человека - Важенина Сергея Ивановича, а страховые взносы во внебюджетные фонды организация уплачивала только за 2012-2013 года на 1 работающего, факт перечисления заработной платы по расчетному счету не установлен. Налоговые декларации за период 2012-2014 года по налогу на имущество не подавались.

Согласно представленным ООО "СтройУралКомплект" налоговым декларациям по НДС и налогу на прибыль организаций с минимальными показателями.

ООО "СтройУралКомплект" не имеет транспортных средств, недвижимого имущества, внеоборотных активов, ни материальных ценностей, необходимых для выполнения работ для налогоплательщика.

ООО "СтройУралКомплект" в ГАО ТО "Центра занятости населения по г. Тюмени и Тюменского района" не обращалась.

Из анализа движения денежных средств ООО "СтройУралКомплект", установлены деловые связи с многочисленными организациями, денежные средства в тот же день или в ближайшие дни перечисляются на счета организаций, имеющих признаки фирмы - "однодневки" "Орион" и "Пульсар" по основаниям платежа "за материалы и оборудование".

Из анализа выписки также не установлено перечисления денежных средств по операциям, сопутствующим обычной хозяйственной деятельности, в том числе: на выплату заработной платы; на оплату коммунальных услуг; за аренду помещений, аренду персонала и т.п.

Таким образом, операции по расчетному счету носят транзитный характер, расчетный счет служит для перераспределения денежных потоков.

Как пояснил на допросе главный инженер заявителя Бондарь Ю.Б., численность Общества составляет, примерно, 60 человек, в штате организации имеются слесари, разнорабочие, крановщики, водители. На балансе организации числится транспорт: краны гусеничные 2 шт., кран автомобильный 1 шт., кран башенный, КаМАЗ бортовой 2 шт., самосвал 2 шт. В 2012-2014 годах ОАО "ТЭС" в качестве подрядчика осуществляли работы на объектах МКР "Суходольский" и многоэтажный дом по ул.Моторостроителей - в качестве технического заказчика. На объекте МКР "Суходольский" (ООО ПСК "Дом") силами работников Общества выполнялись вспомогательные работы: временное электроснабжение. На объекте по ул.Моторостроителей работали разнорабочие ОАО "ТЭС", электрики, компрессорщики, крановщики, а также использовалась техника Общества - краны, автотранспорт, дизельная электростанция, компрессор. Поиском порядных организаций в Обществе никто не занимался. Свои услуги организации предлагают самостоятельно. Название организации ООО "СтройУралКомплект" Бондарю Ю.Б. не знакомо, виды деятельности и местонахождение не известны, с Важениным С.И. не знаком. Для выполнения строительно-монтажных работ на объектах МКР "Суходольский" привлекались организации Тюменского и Свердловского региона.

Как пояснил налоговому органу заместитель генерального директора Павлович В.В., на объекте МКР "Суходольский" работы выполнялись силами работников ОАО "ТЭС". Поиском порядных организаций никто не занимался. Название организации ООО "СтройУралКомплект" знакомо, но какой- либо информацией о деятельности данной организации Павлович В.В. не владеет. Местонахождения организации ему не известно, Важенин С.И. знаком только по документам, также по документам известно, что данная организация была привлечена для выполнения устройства монолитного железобетонного фундамента и устройство железобетонного каркаса. К свидетелю на площадку пришёл мужчина, представился Сергеем и предложил свои услуги по устройству вышеперечисленных работ. Документы никакие он не показывал, свидетель их и не спрашивал. Сергей сказал, что у него имеются рабочие люди в количестве 30 человек, в основном восточной внешности. Какую организацию представлял Сергей, он свидетелю не говорил. Договоры приносились на строительную площадку Сергеем уже подписанными от имени руководителя ООО "СтройУралКомплект". Между Павловичем В.В. и Сергеем не обговаривалось, от какой именно организации будут подписаны договоры и какая организация будет выполнять комплекс работ.

Между Обществом и ООО "Уралсервис" были заключены следующие договоры на выполнение строительных работ: договор от 28.03.2013 N 06-п и договор от 11.01.2013 N 02.

Предметом названных договоров является выполнение работ по устройству монолитных железобетонных конструкции каркасов жилых домов ГП 5-4, ГП 6-1 в границах улиц Федюнинского-Монтажников-Широтная мкр. "Суходолье".

Срок выполнения работ с 15.01.2013 по 31.03.2013 и с 01.04.2013 по 05.06.2013.

Без заключения договора (разовая сделка) организацией ООО "Уралсервис" в адрес ООО "ТЭС" была осуществлена поставка песка по товарной накладной от 26.06.2013 N 196 в количестве 400 куб.м. на сумму 102 400 руб.

Подписала данную товарную накладную от имени ООО "Уралсервис" Ставрова Е.А., а от имени налогоплательщика - начальник участка Багумян О.Л.

ООО "Уралсервис" 20.01.2012 поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области, зарегистрировано по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 102, корп. "А", кв.11.

06.03.2015 данное Общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Руководителем ООО "Уралсервис" являлся Фролов А.В. (20.01.2012 - 09.04.2012), Ставрова Е.А. (10.04.2012-06.03.2015), которая также является учредителем в 9 юридических лицах, главным бухгалтером в 2 юридических лицах, руководителем в 28 юридических лицах, зарегистрированных в разных регионах РФ.

Ставрова Е.А. ранее налоговому органу поясняла, что в 2006 году теряла свой паспорт в г.Екатеринбурге, затем его вернули через стол находок. Через мужа давала свой паспорт для снятия копии мужчине по имени Юрий, с которым она не знакома. Руководителем и учредителем никаких организаций не является. ООО "Уралсервис" ей не знакомо, к данной организации она не имеет никакого отношения.

Фролов А.В. ранее на допросе налоговому органу также пояснял, что является номинальным руководителем многих организаций, которые ему не известны.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 30.12.2015 N 264 ООО "Агентство экономической безопасности "Оптимум" (т. 4 л.д. 48- 61) подписи в изъятых документах по ООО "Уралсервис" выполнены не Ставровой Е.А., а другими неустановленными лицами.

Среднесписочная численность организации составила 1 человек, за 2012-2013 года справки о доходах по форме 2-НДФЛ не предоставлялись. Налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль за 2013 год не предоставлялись, хотя на расчетный счет ежедневно поступают денежные средства за товары, работы (услуги), в том числе НДС. Организация не исчисляла налог с полученной оплаты и не перечисляла его в бюджет.

Из анализа бухгалтерской отчетности за 6 месяцев 2012 года следует, что ООО "Уралсервис" не имеет уставного капитала, все строки бухгалтерской отчетности "нулевые".

ООО "Уралсервис" в проверяемом периоде имело расчетный счет, который открыт в Тюменском филиале ЗАО КБ "Эксперт Банк". Территориально данный банк располагается в г.Тюмени, а юридический адрес ООО "Уралсервис" - г.Екатеринбург, ул.Куйбышева, 102, корп.а, кв.11.

Недвижимое имущество, транспорт, ККТ, лицензии у организации отсутствуют. Организация не принимала на работу иностранных граждан, не представляла отчеты "Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам" по форме 4-ФСС РФ за 9 месяцев, 2012, 6 и 9 месяцев 2013 года, 2014 года; показатели фонда оплаты труда и численности работников нулевые.

Общество не обращалось в государственные казенные учреждения службы занятости населения Свердловской области.

За 1 квартал 2012 года и полугодие 2012 года страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование не исчислялись, сведения индивидуального (персонифицированного) учета не представлялись.

За 9 месяцев и 2012 год сведения представлены на 1 человека. Организация не производила выплаты заработной платы.

Из анализа движения денежных средств ООО "Уралсервис" следует, что денежные средства в тот же день или в ближайшие дни перечисляются на счета организаций, имеющих признаки фирмы - "однодневки": ООО "Сибстройсервис", ООО "СибТехКом", ООО "ИНФОЦЕНТР", ООО "Пульсар" и ООО "Спектр" по основаниям платежа за мебель, за строительные материалы, за запасные части.

Таким образом, расчетный счет носит транзитный характер и служит для перераспределения денежных потоков.

Из анализа выписки не установлено перечислений денежных средств на ведение финансово- хозяйственной деятельности (оплату электроэнергии, водоснабжения, за аренду помещений и проч.).

В рамках налогового контроля пояснения дали заместитель генерального директора по коммерческой части Фролов Г.В. и заведующая складом Козлова В.А., которые сказали, что организация ООО "Уралсервис" им не знакома, руководителя Ставрову Е.А. они не знают. Как был доставлен песок на объект им не известно.

Между ООО "Тюменьэнергострой" и ООО "Технология" были подписаны товарная накладная от 20.06.2012 N 00140 и счет-фактура от 20.06.2012 N 00140 на сумму 343 470 руб., из которых следует, что в адрес заявителя поставлялись ТМЦ в количестве 29 шт.: лотки б/у, балка кровли односкатная, балка кровли двухскатная.

Однако в ходе проведения налоговой проверки не было представлено товарно-транспортных накладных с указанием пункта погрузки, пункта разгрузки, сведений о грузоперевозчике и проч.

Руководителями ООО "Технология" значатся Шмакова А.В. (с 03.10.2011 по 14.01.2013), которая умерла 26.10.2012; Фролов А.В. (15.01.2013 по 07.05.2013), который, как указано выше, значится "массовым" руководителем, и Рябков А.А. (08.05.2013 по 24.12.2013).

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ООО "Технология" по 24.12.2013 являлся Фролов А.В., с 15.01.2013 данная организация прекратила свою деятельность путем присоединения к ООО "Август", которое, в свою очередь, не отчитывается перед налоговым органом с момента своего создания.

В ходе мероприятий налогового контроля Шмакова А.В. пояснила, что по просьбе своей знакомой Юлии, которая работает в юридической фирме г. Екатеринбурга, за вознаграждение в 1000 руб. подписала учредительные документы организации, название которой ей не знакомо. По просьбе Юлии она зарегистрировала организацию на свое имя для её последующей перепродажи. Перепродажу она не осуществляла, Юлия ей дала на подпись заявление о смене руководителя, но на кого была переписана организация, ей не известно. Кто работал в этой организации ей тоже не известно.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 30.12.2015 N 264 ООО "Агентство экономической безопасности "Оптимум" подписи в изъятых документах по ООО "Уралсервис" выполнены не Шмаковой А.В., а другими неустановленными лицами.

За 2012 год предоставлялись справки о доходах по форме 2-НДФЛ на Шмакову А.В. и Фролова А.В. Организация не принимала на работу иностранных граждан. У организации отсутствует недвижимое имущество, земельные участки, транспорт. Налоговая декларация по налогу на имущество представлена без исчисления налогооблагаемой базы.

ООО "Технология" состояло на учете в ГУ-Свердловское региональное отделение ФСС РФ с 07.10.2011 и снято с регистрационного учета 24.12.2013. Расчеты за период 3, 6, 9 месяцев 2012 года и 2012 год не представлялись. Среднесписочная численность предприятия с 01.01.2012 по 31.12.2012 составила 1 человек.

Общество не обращалось в государственные казенные учреждения службы занятости населения Свердловской области.

В Пенсионный фонд за 1 квартал 2012 года отчет не представлен, за полугодие, 9 месяцев сведения представлены на 1 человека, за 2012 год сведения представлены на 2 человек. В 2013 году отчетность не представлялась. Последняя отчетность за 9 месяцев 2012 года представлена с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, после 9 месяцев 2012 года налоговая отчетность не представлялась.

В рамках налогового контроля заведующая складом Козлова В.А. пояснила, что организация ООО "Технология" ей не знакома, руководителя Шмакову А.В. она не знает. ТМЦ, указанные в товарной накладной от 20.06.2012, был доставлен на территорию без получения заявки от руководителя. От кого был получен приказ на получение ТМЦ, она не помнит.

У ООО "Технология" отсутствуют перечисления за коммунальные услуги, услуги связи и иные аналогичные расходы, возникающие в процессе реальной деятельности, организация не выплачивала заработную плату.

Из анализа движения денежных средств следует, что ООО "Технология" денежные средства в тот же день или в ближайшие дни перечисляются на счет Баязитова О.С., а затем с последующей обналичкой на карточку Баязитова О.З. с назначением платежа "перевод денежных средств Баязитова Олега Зиннуровича на СКС на счет_".

Также согласно выписке банка денежные средства, поступившие на счет ООО "Технология", в тот же день или ближайшие дни перечисляются на счета ИП с назначением платежа "за продукцию", "за транспортные услуги" и на счета организации ООО "Орион", имеющий признаки фирмы- "однодневки", в дальнейшем денежные средства перечисляются на счета ООО "Пульсар", также имеющий признаки фирмы-"однодневки". Следовательно, расчетный счет носит транзитный характер и служит для перераспределения денежных потоков.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи, апелляционный суд поддерживает вывод налогового органа о том, что документы, оформленные Обществом со своими контрагентами, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов при исчислении НДС.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что налогоплательщик ни в ходе проведенной в отношении него налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях не представил деловой переписки со своими контрагентами, уставной документации, выписок и ЕГРЮЛ, копий паспортов директоров спорных организаций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом не проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Анализ представленных в обоснование заявленных вычетов по взаимоотношениям с контрагентами документов подтверждает правомерность вывода налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, являются недостоверными, не подтверждают факт совершения Обществом с контрагентами реальных хозяйственных операций.

Наличие государственной регистрации организации в качестве юридического лица само по себе не предполагает фактическую возможность выполнения соответствующих работ по договорам подряда и поставок ТМЦ.

Как уже было отмечено выше, каких-либо документов в обоснование выбора спорных контрагентов с точки зрения его деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности спорных сделок налогоплательщиком также не представлено, что не позволяет сделать вывод о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов.

Доводы Общества о том, что реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждается бухгалтерской и налоговой документацией судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения, отраженные в первичных документах по сделкам с контрагентами Общества сами по себе, не подтверждают то обстоятельство, что оказанные услуги были осуществлены именно данными контрагентами.

Кроме того, в принципе в рассматриваемом случае не имеет значения, утверждение заявителя о реальности хозяйственных операций, поскольку в силу названных выше положений статьи 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", обязательным условием в целях подтверждения права на налоговый вычет является достоверность представленных в целях его обоснования документов, а их отсутствие - достаточным для отказа в предоставлении вычета и учета расходов.

Учитывая в совокупности указанные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что сведения, отраженные в документах, представленными налогоплательщиком в обоснование налогового вычета, не соответствуют действительности, что исключает возможность их учета в целях формирования налоговой базы по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты должны быть подтверждены соответствующими документами, отражающими реальные хозяйственные операции.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в первичных документах (обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган, и при условии доказанности которых налогоплательщик утрачивает право на налоговую выгоду) оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) исполнения гражданско-правовых сделок.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм НДС, пеней по причине отсутствия у заявителя документального подтверждения реального осуществления хозяйственных операций, учитываемых при исчислении НДС, а также ввиду непроявления им должной осмотрительности при вступлении в хозяйственные операции с вышеназванными контрагентами.

Доводов, свидетельствующих о несогласии Общества с решением суда первой инстанции в части обоснованности выводов налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неперечисление (неполное удеражание и (или) неперечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм НДФЛ и назначения штрафа с учетом смягчающих обстоятельств, в апелляционной жалобе не изложено.

В связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене либо изменению по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тюменьэнергострой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2107 по делу N А70-16016/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко