Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 17АП-8605/17

г. Пермь

17 августа 2017 г.

Дело N А50-10175/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2017 года по делу N А50-10175/2017,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Смелова Александра Григорьевича (ИНН 590201505884, ОГРНИП 308590314700051)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Унгер Марине Давыдовне

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Мясной"

об оспаривании постановления и отказа в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя,

установил:

Индивидуальный предприниматель Смелов Александр Григорьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Унгер Марины Давыдовны (далее - судебный пристав-исполнитель) в удовлетворении его ходатайства по исполнительному производству N 57077/16/59007-ИП, а также о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) N 59007/17/134669.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2017 требования предпринимателя удовлетворены. Признан незаконным отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства предпринимателя, поступившего 16.03.2017 по исполнительному производству N 57077/16/59007-ИП. Признано недействительным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) N 59007/17/134669, вынесенное судебным приставом-исполнителем 30.03.2017. На заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ходатайство заявителя рассмотрено, незаконные действия в отношении ИП Смелова А.Г. не совершались, права и законные интересы не нарушены в связи с поступлением заявления должника о самореализации имущества, что послужило основанием для отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства заявителя. УФССП России по Пермскому краю считает, что основания для удовлетворения ходатайства взыскателя отсутствовали, так как ранее уже был наложен арест на имущество должника на основании постановления о даче поручения от 21.11.2016 и от 24.02.2017. Передача имущества взыскателю исходя из последовательности использования права реализации является преждевременной, так как имущество еще не передано взыскателю, не реализовано, стоимость арестованного имущества не установлена.

Заявитель по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-11546/2016 серии ФС N 006997563, 31.08.2016 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 57077/16/59007-ИП о взыскании с ООО "Мясной" в пользу ИП Смелова А.Г. долга в сумме 79 461 руб. 98 коп.

В процессе исполнения судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, от 08.11.2016. Исходя из представленных в дело материалов исполнительного производства, денежные средства списываются с расчетного счета должника, но в незначительных суммах: два раза по 1500 руб. (л.д.84-85).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о поручении от 24.01.2017 приставом иного подразделения проведена проверка и с. Редикор Чердынского района Пермского края обнаружено имущество должника. 14.02.2017 составлены акт о совершении исполнительных действий и акт о наложении ареста, которым описано имущество должника на сумму 53740 руб. (л.д.66-72).

16.03.2017 взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о передаче ему арестованного имущества, об отказе должнику в самореализации имущества и об аресте иного имущества должника, находящегося в торговых точках Чердынского района (л.д.24-25).

30.03.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 59007/17/134669 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), сославшись на поступление заявления должника о самореализации имущества (л.д.26).

По ходатайству взыскателя об аресте имущества должника, находящегося в торговых точках Чердынского района, судебным приставом постановлений невынесено, соответствующих исполнительных действий не совершено.

Считая данное бездействие, а также постановление от 30.03.2017 незаконными, взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о передаче ему арестованного имущества и аресте иного имущества, обоснованный наличием ходатайства должника о самореализации, не соответствуют статьям 80, 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон), нарушают право взыскателя на полное исполнение исполнительного документа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными, поэтому при отсутствии добровольного исполнения судебного акта должно быть произведено его принудительное исполнение.

На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на имущество должника.

В силу статьи 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона).

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

Частью 1 статьи 87.1 Закона предусмотрено, что должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации (часть 2 статьи 87.1).

В силу части 1 ст.87.2 Закона взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 87.2 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком.

Как верно учтено судом первой инстанции, к моменту вынесения оспариваемого постановления от 30.03.2017 ходатайства о самостоятельной реализации арестованного имущества от должника не поступало. Ссылка заинтересованного лица на заявление должника без даты (л.д.79) правомерно отклонена судом, поскольку постановление об отложении применения мер принудительного исполнения в связи с поступлением ходатайства должника о самостоятельной реализации (часть 2 статьи 87.1) судебным приставом не выносилось.

Более того, в материалах дела имеется заявление должника от 25.04.2017, которым он предлагает забрать имущество, арестованное по акту от 14.02.2017, взыскателю в счет погашения долга на сумму 26 248,82 руб. (согласно перечню, предъявленному ИП Смелов) (л.д.56,63-64).

Мотивов для отказа взыскателю в наложении ареста на иное имущество должника ни судебный пристав-исполнитель, ни заявитель жалобы не привели, о причинах бездействия не пояснили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые постановление и отказ в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя нарушают его право на полное исполнение исполнительного документа.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу ст.329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2017 года по делу N А50-10175/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Л.В. Дружинина