Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-35867/17

г.Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-214683/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Алексеевой Е.Б., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-214683/16, принятое судьей Масловым С.В. (шифр 150-1938)

по иску Индивидуального предпринимателя Надточий Е.В.

к ООО "СТС"

о взыскании долга, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гришенкова Л.А. по доверенности от 14.07.2016;

от ответчика: Шутова А.Ю. по доверенности от 01.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Надточий Е.В. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СТС" о взыскании 1 339 060 руб. долга, 1 600 089 руб. 20 коп. неустойки.

Решением суда от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N СТС-43-1/07-12.

Ответчиком не внесена арендная плата по договору за период с 05.11.2013 по 31.08.2016 в размере 1 339 060 руб.

Также истцом в порядке п.5.2 договора начислена неустойка в сумме 1 600 089,20 руб. за период с 03.12.2013 по 24.10.2016.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Ссылки ответчика на подписание им приложений с протоколами разногласий отклоняются судом, поскольку данный факт не влечет за собой правовых последствий, ответчиком не доказан факт направления протоколов истцу, кроме того, ни одна из сторон не обращалась за урегулированием разногласий в суд, по причине чего договор с приложениями считаются действующими в первоначальной редакции в силу ст.ст.445, 446 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, размер арендной платы, установленный истцом, установлен им правомерно и оснований для принятия возражения ответчика относительно подписанных актов оказанных услуг подлежат отклонению.

Злоупотребление правом в действиях истца не усматривается, напротив, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по уплате арендных платежей вопреки требованиям ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г.Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-214683/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Я. Сумарокова