Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 13АП-19055/17

г. Санкт-Петербург

18 августа 2017 г.

Дело N А56-21161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Краснова А.М. (доверенность от 29.07.2016),

Кудряшев С.В. (доверенность от 25.08.2016),

Козлов А.В. (доверенность от 12.01.2017)

- от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19055/2017) рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу N А56-21161/2015 (судья Сергеева О.Н.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Подпорожский порт" к открытому акционерному обществу "РЖД"

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭко",

2) Общество с ограниченной ответственностью "Биотерм"

3) Управление Росреестра по Ленинградской области

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Подпорожский порт" (далее - Порт, ОАО "Подпорожский порт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - Общество, ОАО "РЖД") о взыскании 181 656 293 руб. стоимости хранения шпал с 01.04.2012 по 31.03.2015 и 5 775 573 руб. стоимости разгрузки из вагонов 119 165 штук шпал.

Определением суда от 16.05.2017 дело с аналогичным предметом и основаниями N А56-59066/2016 объединено с настоящим делом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭко", общество с ограниченной ответственностью "Биотерм", Управление Росимущества по Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А56-21071/2016, в рамках которого рассматриваются требования Порта о взыскании с Общества неосновательного обогащения за вынужденное хранение 760 шпал в период с 01.04.2015 по дату вывоза шпал в одно производство.

Определением суда от 22.06.2017 в удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД" об объединении в одно производство дел N А56-21161/2015 и А56-21071/2016 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ОАО "РЖД" указал, что рассматриваемые дела N А56-21161/2015 и А56-21071/2016 имеют один и тот же состав участвующих лиц; одинаковые исковые требования, связанные между собой основания возникновения этих требований; истцом представлены одни и те же доказательства. Указанные дела различаются лишь периодом предполагаемого нахождения шпал и их количеством.

В целях судебной экономии, а также для предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, ответчик полагает, что необходимо объединить указанные дела, ввиду чего просит обжалуемое определение в соответствующей части отменить.

В настоящем судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 АПК РФ полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Следует учитывать, что институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-21161/2015 по исковому заявлению ОАО "Подпорожский порт" к ОАО "РЖД" о взыскании 187 431 866 руб. неосновательного обогащения за вынужденное хранение шпал на территории порта, а также аналогичное дело N А56-21071/2016 с аналогичными предметом и основаниями на сумму 349 137,50 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения, суд первой инстанции указал, что в данном случае объединение дел в одно производство не будет способствовать достижению целей процессуального законодательства, так как в деле N А56-21071/2016 заявлены требования по иному периоду нахождения шпал на территории порта и присоединение третьего дела приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения первоначально заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции, поскольку по делам N А56-21161/2015 и А56-21071/2016 предметом спора является неосновательное обогащение в связи с нахождением на территории шпал общим количеством 119 165 штук, обязанность вывезти которые установлена судебными актами по ранее рассмотренному делу N А56-64959/2013.

Совместное рассмотрение дел, связанных между собой одними основаниями и доказательствами, позволит наиболее эффективно и наименее затратно рассмотреть связанные между собой дела.

Во избежание принятия противоречащих судебных актов суду первой инстанции следует объединить дела N А56-21161/2015, А56-59066/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу N А56-21161/2015 в части отказа в объединении дел N А56-21161/2015 и А56-21071/2016 в одно производство отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для объединения дел N А56-21161/2015 и А56-21071/2016 в одно производство.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов