Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 02АП-4395/17

г. Киров

17 августа 2017 г.

Дело N А17-9647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВиМ"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2017 по делу N А17-9647/2016, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Посадский"

к обществу с ограниченной ответственностью "СВиМ"

о взыскании 1 653 000 руб., в том числе 500 000 руб. суммы займа по договору займа от 30.07.2013 N 2, 1 153 000 руб. неустойки, 2 042 400 руб., в том числе 600 000 руб. суммы займа по договору займа от 18.06.2013 N 1, 1 442 400 руб. неустойки,

установил:

сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Посадский" (далее - истец, СПК "Посадский", кооператив) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВиМ" (далее - ответчик, ООО "СВиМ", общество, заявитель жалобы) о взыскании 2 042 400 руб., в том числе: 600 000 руб. суммы займа по договору займа N 1 от 18.06.2013, 1 442 400 руб. неустойки, начисленной за период с 13.07.2013 по 26.10.2016.

Определением арбитражного суда от 13.04.2017 данное дело для совместного рассмотрения объединено с делом N А17-9648/2016, возбужденным по иску между теми же сторонами о взыскании 1 653 000 руб., в том числе 500 000 руб. суммы займа по договору займа от 30.07.2013 N 2, 1 153 000 руб. неустойки, начисленной с 31.08.2013 по 26.10.2016.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2017 взыскано с ООО "СВиМ" в пользу СПК "Посадский" 500 000 руб. суммы займа по договору займа от 30.07.2013 N 2, 307 993 руб. 15 коп. неустойки, 600 000 руб. суммы займа по договору займа от 18.06.2013 N 1, 385 298 руб. 63 коп. неустойки, 24 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, в удовлетворении заявления ООО "СВиМ" о взыскании с СПК "Посадский" 35 000 руб. судебных расходов отказано.

ООО "СВиМ" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, срок требования о поставке товара наступил раньше, чем был предъявлен иск к ответчику, поскольку срок возврата 1 980 000 руб. наступил до 30.11.2016, поэтому зачет возможно произвести без предъявления встречного иска. Течение срока исковой давности защиты права на возврат суммы займа по договору займа N 1 начинается с 13.07.2013, а по договору займа N 2 с 31.08.3013. Таким образом, срок давности заканчивался бы соответственно 13.07.2016 и 31.08.2016. Также суд не учел, что первый акт сверки по состоянию на 01.01.2013 составлен на двух листах, при чем первый лист никем не подписан и не заверен, ко второму листу прикреплен скрепкой с помощью степлера. В материалах дела такой акт имеется в оригинале. Сидоров В.М. и Агеева И.Г. также поясняли в заседании, что акт сверки от 01.07.2016 за период на 01.01.2013-31.12.20213 не мог быть ими подписан в таком виде, поскольку первый лист в таком случае может быть подменен. Суд использовал в своем решении доказательство, которое не отвечает, по мнению ответчика, критерию достоверности. Использовав такое доказательство, нельзя делать выводы о совпадении конечного и начального сальдо в следующих актах сверки, чтобы сделать вывод о перерыве течения срока исковой давности. В актах сверки за 2014 и 2015 годы нет ни одного упоминания о суммах займа и самостоятельно использовать акты за 2014 и 2015 годы в качестве доказательств перерыва течения срока исковой давности считает ответчик также нельзя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Ответчик неверно толкует положения пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65. Срок исковой давности не пропущен. Доказательств подмены первого листа акта сверки за 2013 год, а также наличия иного акта сверки за указанный период, опровергающего данные представленного истцом акта, не имеется, данные акта сверки за 2013 год подтверждены документально. Подлинность указанных документов обществом не опровергается. Таким образом, акты сверки за 2013, 2014, 2015 годы являются доказательствами прерывания течения срока исковой давности.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отказом в проведении судебного заседания, назначенного на 17.08.2017, с использованием системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СВиМ" (заемщик) и СПК "Посадский" (займодавец) заключили договор займа N 1 от 18.06.2013 (далее - договор N 1), в соответствии с которым займодавец передает в заем заемщику сумму 600 000 руб., а последний принимает на себя обязанность по возврату данной суммы до 12.07.2013 (Т.1, л.д.-42, 43).

По пункту 6.1 договора N 1 по истечении указанного срока ООО "СВиМ" обязано возвратить заем путем перечисления денежных средств на расчетный счет СПК "Посадский".

Пунктом 6.2 договора N 1 установлена договорная неустойка в размере 0,2 % от общей суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

СПК "Посадский" перечислил денежные средства в сумме 600 000 руб. на расчетный счет ООО "СВиМ" по договору N 1, что подтверждается платежным поручением N 799 от 18.06.2013 (Т.1, л.д.-44).

ООО "СВиМ" (заемщик) и СПК "Посадский" (займодавец) заключили договор займа N 2 от 30.07.2013 (далее - договор N 2) на сумму 500 000 руб., в соответствии с которым займодавец передает в заем заемщику сумму 500 000 руб., а заемщик принимает на себя обязанность по возврату данной суммы до 30.08.2013 (Т.2, л.д.-42, 43).

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 2 по истечении указанного срока ООО "СВиМ" обязано возвратить заем путем перечисления денежных средств на расчетный счет СПК "Посадский".

Пунктом 6.2 договора N 2 установлена договорная неустойка в размере 0,2 % от общей суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Денежные средства на расчетный счет ООО "СВиМ" по договору N 2 от 30.07.2013 перечислены СПК "Посадский" платежным поручением N 821 от 30.07.2013 на сумму 500 000 руб. (Т.2, л.д.-44).

Истец письмом от 26.10.2016 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить задолженность в виде займов и договорной неустойки по указанным договорам займа (Т.1, л.д.-45).

Посчитав, что заемщик нарушил права займодавца на получение указанных сумм, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику по договорам займа N 1 и N 2 в сумме 600 000 руб. и 500 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Вместе с тем, ООО "СВиМ" в отзыве на исковое заявление указало, что поскольку истец имеет перед ним денежный долг в рамках иных правоотношений, то вследствие заявления о зачете встречного однородного требования обязательства по займу прекращены в силу статьи 401 ГК РФ.

Исходя из требований статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела не следует, что сторонами заключалось соглашение о зачете взаимных требований.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца заявления о зачете взаимных требований до предъявления настоящего иска отсутствуют.

Устная договоренность в соответствии с действующим законодательством не является основанием для проведения взаимозачета.

Кроме того, истец возражал против зачета, поскольку заявление о зачете получено им после предъявления иска.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления к должнику иска в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ не допускается.

Встречный иск в рамках данного дела ООО "СВиМ" не заявляло.

Следовательно, правовых оснований для проведения зачета обязательств между истцом и ответчиком по заявлению ООО "СВиМ" не имеется, поскольку заявление о проведении зачета сделано (20.02.2017, Т.1, л.д.-71) после предъявления иска в арбитражный суд (14.12.2016, Т.1, л.д.-4) и вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (21.12.2016, Т.1, л.д.-1-3).

Доводы заявителя жалобы о том, что зачет должен быть произведен в данном случае без предъявления встречного иска, поскольку срок требования, на основании которого им производится зачет, наступил до обращения истца в суд с иском (14.12.2016), основан на неверном толковании норм права и положений Информационного письма N 65.

Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 190 ГК РФ определено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

По пункту 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу указанного течение срока исковой давности защиты права на возврат суммы займа по договору займа N 1 начинается с 13.07.2013 (день, следующий за днем окончания срока исполнения обязанности по возврату займа), а по договору займа N 2 с 31.08.2013.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" подписание акта сверки расчетов относится к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

В материалы дела представлены акты сверки расчетов между сторонами по состоянию на 2013, 2014, 2015 годы (Т.3, л.д.-26-29).

В акте сверки расчетов по состоянию за 2013 год (с 01.01.2013 по 31.12.2013) указаны суммы полученные ответчиком в размерах займов, с указанием платежных документов соответствующих представленным в материалы дела.

Акт подписан ответчиком и скреплен его печатью.

Доказательств недостоверности сведений, указанных в данном акте не представлено.

О фальсификации указанного документа ответчиком не заявлено.

Действующее законодательство не содержит требований к документам подобного рода о подписании каждого листа и проставления печати на каждом листе такого документа, в случае, если он состоит из нескольких листов.

Таким образом, в рассматриваемом случае подписания первого листа акта сверки за 2013 год и скрепления его печатью общества не требовалось.

Поскольку свидетели Сидоров В.М. - директор ООО "СВиМ" и главный бухгалтер - Агеева И.Г. являются заинтересованными в исходе дела лицами, то суд первой инстанции правильно отнесся к показаниям указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, критически.

Иных доказательств, которые бы согласовывались с показаниями свидетелей, подтверждали бы их показания, в материалах дела не имеется.

Общая сумма долга ответчика перед истцом, образовавшаяся за 2013 год содержится в качестве суммы сальдо и в актах расчетов за 2014, 2015 годы.

С учетом изложенного, с 01.07.2016 срок исковой давности по защите названного права прервался.

С указанной даты течение срока исковой давности начинает течь заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При таких обстоятельствах сроки исковой давности по защите названного права, начавшие свое течение с 01.07.2016, на день подачи иска не истекли.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Факт невозврата истцу сумм займов ответчиком не оспаривается.

На основании статьи 330 ГК РФ и условий договоров займов истцом произведен расчет неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком применения статьи 333 ГК РФ, а также исходя из периода просрочки исполнения обязательства, определенного истцом для расчета неустойки и двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ (в настоящее время приравнен к размеру ключевой ставки), установил, что соразмерной является неустойка по договору займа N 1 в размере 385 298 руб. 63 коп., по договору займа N 2 в размере 307 993 руб. 15 коп.

Доводов в отношении размера взысканной судом неустойки, расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не заявлено, контррасчета, доказательств несоразмерности неустойки, чрезмерности судебных расходов не представлено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2017 по делу N А17-9647/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВиМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.Е. Пуртова Е.В. Шаклеина