Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 17АП-9717/17

г. Пермь

17 августа 2017 г.

Дело N А60-2184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Наш медицинский центр "Парацельс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2017 года по делу N А60-2184/2017,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлениям Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800), Муниципального бюджетного учреждения "Екатеринбургский консультативно-диагностический центр" (ИНН 6663018109, ОГРН 1026605627256)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Наш медицинский центр "Парацельс" (ИНН 6658263352, ОГРН 1076658010329), общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная Фирма "ХЕЛИКС" (ИНН 7802122535, ОГРН 1027801545925), муниципальное бюджетное учреждение "Детская городская больница N 10"

о признании недействительными решений и предписания,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС Свердловской области) от 05.12.2016 по делу N 1734-3 (дело N А60-2184/2017).

Муниципальное бюджетное учреждение "Екатеринбургский консультативно-диагностический центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения УФАС Свердловской области от 17.01.2017 по делу N 36з (исх. N от 01.02.2017 N 1159) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, т. 5 л.д. 123-124).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 дела N А60-2184/2017, N А60-6752/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения (дело N А60-2184/2017).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Наш медицинский центр "Парацельс", ООО "Научно-производственная Фирма "ХЕЛИКС", МБУ "Детская городская больница N 10".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично; решение и предписание УФАС по Свердловской области от 05.12.2016 по делу N 1734-3 признано недействительным в части признания в действиях уполномоченного органа нарушения п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в отношении признания заявки Муниципального бюджетного учреждения "Екатеринбургский консультативно-диагностический центр" соответствующей требованиям документации об электронном аукционе и требования об отмене протокола подведения итогов аукциона в части заявки муниципального бюджетного учреждения "Екатеринбургский консультативно-диагностический центр"; решение УФАС по Свердловской области от 01.02.2017 N 1159 признано недействительным полностью; суд обязал УФАС по Свердловской области устранить допущенное нарушение; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо УФАС по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что заявка Муниципального бюджетного учреждения "Екатеринбургский консультативно-диагностический центр" не соответствовала документации об аукционе, при этом отмечает, что документация об аукционе не содержит условия о том, что участником аукциона в случае привлечения им на субподряд иной организации при выполнении работ может быть предоставлена копия лицензии на такой вид работ от иной организации.

Третье лицо ООО "Наш медицинский центр "Парацельс" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и удовлетворить требования о признании недействительными оспариваемых решений и предписания полностью. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что заявка ООО "Наш медицинский центр "Парацельс" соответствовала требованиям документации об аукционе, при этом полагает, что отсутствует необходимость представления лицензии субподрядчика на этапе подачи и рассмотрения заявок; в дополнениях к апелляционной жалобе ссылается также на то, что неправомерно установление заказчиком в аукционной документации требования о предоставлении в заявке копии лицензии на осуществление медицинской деятельности с указанием видов работ, соответствующих предмету контракта: клиническая лабораторная диагностика, лабораторная диагностика, бактериология.

Заявитель муниципальное бюджетное учреждение "Екатеринбургский консультативно-диагностический центр" с доводами апелляционной жалобы УФАС по Свердловской области не согласно, по основаниям, изложенным в отзыве; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо ООО "Наш медицинский центр "Парацельс" направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.11.2016 на официальном сайте уполномоченным органом Департаментом экономики Администрации города Екатеринбурга опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0162300005316003333 по проведению лабораторных исследований для муниципального бюджетного учреждения "Детская городская больница N 10", а также документация об аукционе.

21.11.2016 аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе, в соответствии с указанным протоколом поступило 4 заявки от участников закупки, все участники закупки были допущены до участия в аукционе.

25.11.2016 аукционной комиссией была проведена процедура подведения итогов электронного аукциона, по ее итогам составлен протокол, в соответствии с которым заявки участников закупки ООО "Наш медицинский центр "Парацельс", муниципального бюджетного учреждения "Екатеринбургский консультативно-диагностический центр", ООО "Научно-производственная Фирма "ХЕЛИКС", МАУ "ЦГКБ N 24" были признаны соответствующими требованиям аукционной документации.

В УФАС Свердловской области поступило заявление ООО "Научно-производственная Фирма "ХЕЛИКС" (вх. N 01-19314 от 29.12.2016) о нарушениях при проведении данного аукциона.

УФАС Свердловской области при рассмотрении жалобы ООО "Научно-производственная Фирма "ХЕЛИКС" установлено, что заявка ООО "Наш медицинский центр "Парацельс" содержит копию лицензии на осуществление медицинской деятельности с указанием видов работ: клиническая лабораторная диагностика, лабораторная диагностика; лицензия с указанием вида работ "бактериология" в заявке участника отсутствует, что не соответствует аукционной документации. Заявка Муниципального бюджетного учреждения "Екатеринбургский консультативно-диагностический центр" содержит копию лицензии на осуществление медицинской деятельности с указанием видов работ: клиническая лабораторная диагностика, лабораторная диагностика; лицензия с указанием вида работ "бактериология" в заявке участника отсутствует, что не соответствует аукционной документации. В связи с чем УФАС Свердловской области сделан вывод о том, что в нарушение п. 1 ч. 6 ст.69 Федерального закона N 44-ФЗ уполномоченным органом, его аукционной комиссией признаны соответствующими требованиям аукционной документации заявки от участников ООО "Наш медицинский центр "Парацельс" и Муниципального бюджетного учреждения "Екатеринбургский консультативно-диагностический центр", поскольку указанные заявки не содержали копии лицензии на осуществление медицинской деятельности, соответствующие требованиям аукционной документации.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Научно-производственная Фирма "ХЕЛИКС" (вх. N 01-19314 от 29.11.2016) УФАС по Свердловской области принято решение от 05.12.2016 по делу N 1734-З, которым жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика в лице МБУ "Детская городская больница N 10" нарушений Федерального закона N 44-ФЗ не устанволено; в действиях уполномоченного органа в лице Департамента экономики Администрации города Екатеринбурга выявлено нарушение п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона.

На основании данного решения УФАС по Свердловской области в адрес уполномоченного органа в лице Департамента экономики Администрации города Екатеринбурга, его аукционной комиссии по закупке N 0162300005316003333 выдано предписание от 15.12.2016 об отмене протокола подведения итогов и назначении новой даты рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, при этом датой рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены протоколов.

Во исполнение вышеуказанного предписания уполномоченным органом, его аукционной комиссией на основании протокола от 09.01.2017 рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов аукциона в электронной форме заявки участников ООО "Наш медицинский центр "Парацельс" и Муниципального бюджетного учреждения "Екатеринбургский консультативно-диагностический центр" признаны не соответствующими требованиям документации об аукционе в электронной форме, поскольку отсутствует копия лицензии на осуществление медицинской деятельности, с указанием видов работ, соответствующих предмету контракта: "бактериология"; предложение участника ООО "Научно-производственная Фирма "ХЕЛИКС" признано лучшим и этот участник признан победителем.

После чего в УФАС Свердловской области поступило заявление муниципального бюджетного учреждения "Екатеринбургский консультативно-диагностический центр" (вх. N 01-458 от 12.01.2017) о нарушениях, допущенных аукционной комиссией при проведении спорной закупки.

При рассмотрении жалобы муниципального бюджетного учреждения "Екатеринбургский консультативно-диагностический центр" УФАС Свердловской области установлено, что его заявка содержит копию лицензии на осуществление медицинской деятельности с указанием видов работ: клиническая лабораторная диагностика, лабораторная диагностика; лицензия с указанием вида работ "бактериология" в заявке участника отсутствует, что не соответствует требованиям аукционной документации.

По результатам рассмотрения жалобы Муниципального бюджетного учреждения "Екатеринбургский консультативно-диагностический центр" (вх. N 01-19314 от 29.11.2016) УФАС по Свердловской области принято решение от 17.01.2017 по делу N 36-з (исх. от 01.02.2017 N 1159), которым жалоба признана необоснованной.

Администрация города Екатеринбурга, муниципальное бюджетное учреждение "Екатеринбургский консультативно-диагностический центр", полагая, что вышеуказанные ненормативные правовые акты являются незаконными, обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемые решения и предписание в части заявки Муниципального бюджетного учреждения "Екатеринбургский консультативно-диагностический центр" являются необоснованными, поскольку данный участник представил по виду деятельности "бактериология" лицензию субподрядчика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - ч. 6 ст. 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

Согласно ч. 5 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1, ч. 2 и ч. 2.1 ст. 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. 3 - п. 9 ч. 1 ст. 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае, непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

Согласно п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" указанные заказчиком в аукционной документации виды работ "клиническая лабораторная диагностика", "лабораторная диагностика", "бактериология" подлежат лицензированию.

Как следует из материалов дела, в п. 12 Информационной карты электронного аукциона предусмотрено требование к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, в соответствии с которым, вторая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, документы подтверждающие, соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 (если это указано в п. 12.1 информационной карты) ч. 1 и ч. 2 ст. 31 (при наличии таких требований) Закона, или копии этих документов.

В п. 12.1 Информационной карты электронного аукциона аукционной документации предусмотрено требование о наличии во второй части заявки участника, в том числе, копии лицензии на осуществление медицинской деятельности, с указанием видов работ, соответствующих предмету контракта: клиническая лабораторная диагностика, лабораторная диагностика, бактериология.

При этом в п. 9 Информационной карты электронного аукциона аукционной документации указано, что допускается привлечение субподрядчиков, соисполнителей.

Из материалов дела видно, что заявка ООО "Наш медицинский центр "Парацельс" содержала копию лицензии на осуществление медицинской деятельности с указанием видов работ: клиническая лабораторная диагностика, лабораторная диагностика; лицензия с указанием вида работ "бактериология" в заявке участника отсутствовала. При этом к заявке приложено информационное письмо о том, что для оказания лабораторных исследований по бактериологии ООО "Наш медицинский центр "Парацельс" имеет заключенный и действующий договор с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", указанный контрагент будет привлечен в качестве соисполнителя для оказания услуг по бактериологии после процедуры согласования с заказчиком.

Заявка Муниципального бюджетного учреждения "Екатеринбургский консультативно-диагностический центр" содержала копию лицензии на осуществление медицинской деятельности с указанием видов работ: клиническая лабораторная диагностика, лабораторная диагностика, лицензия с указанием вида работ "бактериология", выданная Муниципальному бюджетному учреждению "Екатеринбургский консультативно-диагностический центр" отсутствовала. При этом к заявке были представлены копия соглашения от 10.11.2016, заключенного между муниципальным бюджетным учреждением "Екатеринбургский консультативно-диагностический центр" и ООО "Кволити Мед" о намерениях при возникновении потребности заключать между собой договоры на оказание услуг; копия лицензии на осуществление медицинской деятельности с указанием видов работ, соответствующих предмету контракта "бактериология", выданной ООО "Кволити Мед".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, касающейся заявки Муниципального бюджетного учреждения "Екатеринбургский консультативно-диагностический центр", исходил из того, что конкурсной документацией наряду с требованием о представлении лицензии на все виды осуществляемой деятельности предусматривается возможность привлечения субподрядчиков. В отсутствие требования о личном выполнении работ участник закупки вправе не обладать собственной лицензией, поскольку ничто не препятствует ему привлечь в качестве непосредственного исполнителя контракта лицо, у которого имеется необходимая лицензия. Лицензия указанного лица и соглашение о намерении привлечь его в качестве непосредственного исполнителя лицензируемых работ/услуг будет надлежащим свидетельством того, что участник закупки соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к лицам, выполняющим лицензируемые работы или оказывающим лицензируемые услуги, являющиеся предметом закупки. Для исполнения требований закона достаточно представления лицензии как по собственным видам деятельности, так и по видам деятельности, лицензия на которые предоставлена субподрядчику.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в настоящем деле уполномоченным органом в лице Департамента экономики Администрации города Екатеринбурга объявлен аукцион для проведения лабораторных исследований для МБУ "Детская городская больница N 10", включающих в себя медицинскую деятельность по клинической лабораторной диагностике, лабораторной диагностике и бактериологии, каждая из которых подлежит лицензированию, то есть такие виды медицинской деятельности как клиническая лабораторная диагностика, лабораторная диагностика и бактериология являются самостоятельным объектом закупки в отношении которого установлены требования к участникам закупки в аукционной документации о наличии у них лицензии на такие виды деятельности.

В п. 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, является самостоятельным объектом закупки, заказчик устанавливает требования к участникам закупки о наличии у них лицензии на такой вид деятельности. Возможность привлечения иных лиц (субподрядчиков) для исполнения государственного (муниципального) контракта не исключает необходимость наличия действующей лицензии у участников закупки.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 309-КГ16-12918.

С учетом изложенной правовой позиции применительно к обстоятельствам настоящего дела доводы заявителей Администрации города Екатеринбурга, Муниципального бюджетного учреждения "Екатеринбургский консультативно-диагностический центр" о предоставлении участниками закупки копии лицензии на осуществление медицинской деятельности с указанием видов работ, соответствующих предмету контракта "бактериология", выданной субподрядчику, а также доводы третьего лица ООО "Наш медицинский центр "Парацельс" о том, что отсутствует необходимость представления лицензии субподрядчика на этапе подачи и рассмотрения заявок, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку несмотря на то, что аукционная документация содержит условие, дающее право участнику аукциона привлечь субподрядчика, соисполнителя услуг, это условие не освобождает участника закупки от необходимости получения лицензии на тот вид деятельности, который является предметом закупки. В связи с чем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы, приведенные в апелляционной жалобе УФАС по Свердловской области.

Доводы, приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе третьего лица ООО "Наш медицинский центр "Парацельс" о неправомерном установлении заказчиком в аукционной документации требования о предоставлении в заявке копии лицензии на осуществление медицинской деятельности с указанием видов работ, соответствующих предмету контракта: клиническая лабораторная диагностика, лабораторная диагностика, бактериология, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку из документации об аукционе (Техническое задание) следует, что предметом контракта являлись, в том числе, лабораторные исследования на бак. посевы; кроме того, данные условия аукционной документации в порядке, установленном ч. 4 ст. 105 Федерального закона N 44-ФЗ ООО "Наш медицинский центр "Парацельс", не обжаловались, данный вопрос не был предметом рассмотрения при вынесении оспариваемых по настоящему делу решений и предписания антимонопольного органа, и соответственно, не может быть предметом спора при рассмотрении судом заявление об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительными оспариваемых по настоящему делу ненормативных актов не имеется. В связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований подлежит изменению, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2017 года по делу N А60-2184/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении заявленных Администрацией города Екатеринбурга, Муниципальным бюджетным учреждением "Екатеринбургский консультативно-диагностический центр" требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб