Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 17АП-9966/17

г. Пермь

17 августа 2017 г.

Дело N А71-4691/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Восточный",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2017, принятое судьей Шумиловой И.В.

по делу N А71-4691/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СК-13" (ОГРН 1161832080497, ИНН 1831182432)

к ООО "Восточный" (ОГРН 1111841002943, ИНН 1841017491),

третье лицо: ООО ТК "Диалог",

о взыскании задолженности за оказанные по договору транспортные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "СК-13" (далее - истец, общество "СК-13") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Восточный" (далее - ответчик, общество "Восточный") о взыскании 314 278 руб. задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных по договору от 01.01.2017 N ВОС-42-ДПсн/17, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением на указанную сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.03.2017 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТК "Диалог" (далее - третье лицо, общество ТК "Диалог").

Решением суда первой инстанции (резолютивная часть от 13.06.2017) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 314 278 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на указанную сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.03.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также 9 286 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 7 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчиком подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он просит отменить решение, принять совместно с первоначальным встречный иск о признании договора уступки права требования недействительным, в удовлетворении первоначального иска отказать, рассмотреть дело по общим правилам искового производства, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; предъявление им в суд первой инстанции заявления о признании договора от 15.03.2017 об уступке права (требования) недействительным, которое не рассмотрено судом; отсутствие у истца правовых оснований для взыскания задолженности.

После принятия апелляционной жалобы к производству в суд апелляционной инстанции поступило заявление ответчика о признании недействительным договора уступки права (требования) от 15.03.2017, заключенного между обществами "СК-13" и ТК "Диалог" (встречный иск).

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом указанных норм права и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, встречный иск не может быть принят и рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Встречный иск и приложенные к нему документы подлежат возвращению ответчику.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами ТК "Диалог" (исполнитель) и "Восточный" (заказчик) заключен договор оказания услуг по перевозке груза от 01.01.2017 N ВАС-42-ДПсн/17, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) заказчик поручает, а исполнитель организует и осуществляет транспортные услуги по перевозке грузов по маршрутам, указанным в пункте 1.1 договора, а заказчик обязуется принимать услуги и оплачивать их стоимость.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по перевозке устанавливается в размере 620 руб. за тонну груза без НДС.

Заказчик осуществляет расчет по окончании расчетного периода (календарного месяца) на основании подписанного исполнителем акта об оказании услуг и при условии выставления счета на оплату за соответствующий расчетный период (календарный месяц). Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный за счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договоров установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Сторонами подписаны акты от 31.01.2017 N 12 на сумму 373 946 руб. 80 коп., акт от 28.02.2017 N 61 на сумму 314 278 руб., исполнителем выставлены счета от 31.01.2017 N 12 на сумму 373 946 руб. 80 коп., акт от 28.02.2017 N 61 на сумму 314 278 руб.

Заказчиком оплата оказанных услуг произведена частично, в сумме 373 946 руб. 80 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 02.03.2017 N 1846.

Между обществами "СК-13" (цессионарий) и ТК "Диалог" (цедент) заключен договор об уступке права (требования) от 15.03.2017, по условиям которого (пункт 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от общества "Восточный" исполнения обязательства по оплате транспортных услуг по договору оказания услуг по перевозке груза от 01.01.2017 N ВАС-42-ДПсн/17 в сумме 314 278 руб.

Согласно пункту 1.2 договора от цедента к цессионарию передаются также права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты, штрафы и пени.

В уведомлении от 16.03.2017 N 32, врученном заказчику 16.03.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, обществом ТК "Диалог" сообщено о состоявшейся уступке и изложено требование о погашении задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по реквизитам нового кредитора.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате услуг, оказанных по договору оказания услуг по перевозке груза от 01.01.2017 N ВАС-42-ДПсн/17, не исполнено, право требования долга передано обществу "СК-13", последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления услуг на спорную сумму, наличия у истца права требования спорной задолженности в связи с заключением договора уступки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок).

Права требования уплаты долга переданы истцу по договору об уступке права (требования) от 15.03.2017.

При этом ссылаясь на недействительность указанного договора в связи с несоблюдением третьим лицом пункта 8.4 договора оказания услуг по перевозке груза от 01.01.2017 N ВАС-42-ДПсн/17, которым предусмотрено, что перемена лиц в обязательствах, вытекающих из упомянутого договора, возможна только по предварительному письменному соглашению сторон, общество "Восточный" не учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Применительно к настоящему спору предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре оказания услуг по перевозке груза от 01.01.2017 N ВАС-42-ДПсн/17 ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но не лишает силы саму уступку требования.

Таким образом, отсутствие согласия должника не может служить основанием для установления судом отсутствия факта правопреемства в материальном правоотношении, а уступка, совершенная с нарушением соглашения о ее запрете без согласия стороны, не свидетельствует о ее недействительности.

Доказательств признания указанного договора уступки недействительным, в том числе по иным основаниям, в материалах дела не имеется.

Таким образом, заключение договора об уступке права (требования) от 15.03.2017 в отсутствие письменного соглашения между обществами ТК "Диалог" и "Восточный" не является основанием для отказа во взыскании долга, переданного по договору уступки.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден двусторонним актом, ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом "Восточный" оплата оказанных услуг в сумме 314 278 руб. не произведена ни первоначальному, ни новому кредитору, допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование и взыскано 314 278 руб. долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 16.03.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклонен на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

До обращения в арбитражный суд с иском ответчику направлено уведомление от 16.03.2017 N 32, в котором изложена просьба погасить задолженность в размере 314 278 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанное уведомление также содержит сведения о состоявшейся уступке права требования. Данная претензия вручена ответчику 16.03.2017, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции на экземпляре истца. Требование об уплате долга ответчиком не исполнено.

Ссылка ответчика на то, что уведомление от 16.03.2017 N 32 подготовлено и направлено не истцом, а первоначальным кредитором, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Помимо этого, оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в претензионном порядке.

Между тем материалы дела не свидетельствуют о возможности сторонами урегулировать спор в досудебном порядке, ответчиком, получившим упомянутое уведомление, а впоследствии копию искового заявления, какие-либо действия, направленные на погашение задолженности не произведены. Из его поведения не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика, судом первой инстанции обоснованно принят иск по настоящему делу к своему производству, вынесено определение от 17.04.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, заявленные требования рассмотрены по существу. Нарушения норм процессуального права, в частности статей 4, 129, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии принятия иска и его рассмотрения не выявлены.

Что касается приведенного в апелляционной жалобе довода о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о принятии заявления ответчика о признании недействительным договора об уступке права (требования) от 15.03.2017, то он также не принят судом апелляционной инстанции, поскольку требование ответчика о признании договора об уступке права (требования) от 15.03.2017 недействительным содержится в дополнении к отзыву на исковое заявление и фактически представляет собой возражение на иск.

Указывая на наличие оснований для признания договора недействительным, выбирая способ защиты своего нарушенного права, ответчик должен был предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты, позволяющую ему восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными.

Между тем встречный иск, который обличен в надлежащую процессуальную форму, отвечающую требованиям статей 4, 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не предъявлен.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявленных ответчиком возражений на исковое заявление в качестве встречного иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 265, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2017 года по делу N А71-4691/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.А. Иванова