Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 18АП-8780/17

г. Челябинск

18 августа 2017 г.

Дело N А76-1175/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В. и Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 по делу N А76-1175/2017 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Челябвтормет" - Глотов А.Ю. (доверенность N 16 от 01.01.2017).

20.01.2017 открытое акционерное общество "Челябвтормет" (далее - ОАО "Челябвтормет", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее -Ростехнадзор, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 35 от 12.01.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и начислении штрафа в сумме 400 000 руб.

Ответственность применена на неисполнение в установленный срок предписания контролирующего органа N 4 -1518 от 29.04.2016 со сроком исполнения до 01.08.2016 (143 пункта). Проведенной внеплановой проверкой было установлено, что это предписание не было выполнено в полном объеме, выдано новое предписание N 4-3806 от 31.08.2016 со сроком исполнения до 01.12.2016, которое также в срок не было исполнено.

Постановление о привлечении к административной ответственности незаконно. Почти все из 143 пунктов предписания были исполнены, что является смягчающим обстоятельством, а неисполнение оставшегося пункта вызвано объективными причинами - отказом Ростехнадзора вносить изменения в сведения, характеризующие опасные производственные объекты на основании представленных обществом документов (т.1 л.д. 2-4, 82-83).

Управление возражало против заявленных требований, указывало, что постановление является законным, а административное нарушение установленным (т. 1 л.д. 82-89, т.2 л.д. 46-47, 129-131).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о нарушении 2-х месячного срока для привлечения к административной ответственности, поскольку, 01.08.2016 является последним днем исполнения предписания и днем совершения нарушения, с этой даты исчисляется 2-х месячный срок, который заканчивается 02.10.2016. Оспариваемое постановление вынесено 12.01.2017 и является незаконным. Нарушение не является длящимся и дата его выявления не имеет значения для исчисления срока давности.

При определении размера штрафа не учтено частичное исполнение обществом ранее выданного предписания, не установлена вина лица в просрочке исполнения (т.2 л.д. 135-139).

17.07.2017 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Судом неверно определен срок привлечения к административной ответственности начиная с 01.08.2016.

По п.14 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации N 5 от 24.03.2015 при совершении нарушения в виде бездействия срок привлечения к ответственности исчисляется со дня, следующего на последний днем, представленным для исполнения соответствующей обязанности.

В предписании N 4-3806 от 31.08.2016, за неисполнение которого применена ответственность указан срок его исполнения - до 01.12.2016, срок для привлечения к административной ответственности начинается с этой даты и заканчивается 01.02.2017. Постановление вынесено 12.01.2017 в пределах установленного срока. Основания для снижения размера штрафа отсутствовали (т.2 л.д. 143-146).

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, установил следующие обстоятельства.

ОАО "Челябвтормет" зарегистрировано в качестве юридического лица.

Управлением проведена плановая проверка общества, в ходе которой выявлены нарушения производственной безопасности, в связи с чем, выдано предписание N 4 -1518 от 29.04.2016 со сроком исполнения до 01.08.2016 включающее 143 требования (т.1 л.д. 26-51).

27.07.2016 Управлением издано распоряжение о проведении внеплановой проверки ранее выданного предписания (т.1 л.д. 92), по результатам составлен акт проверки N 4-3806 от 31.08.2016 (т.1 л.д. 100-130), выдано повторное предписание N 4 -3806 от 31.08.2016 об исполнении п.2 ранее выданного предписания о проведении идентификации опасных производственных объектов в составе организации с указанием признаков опасности, указан перечень объектов, установлен срок исполнения - до 01.12.2016 (т.1 л.д. 54-56).

28.11.2016 Управлением вновь издано распоряжение о проведении внеплановой проверки (т.1 л.д. 136), составлен акт проверки N 4-6477 от 23.12.2016, установлено не исполнение п.2 ранее выданных предписаний, выдано третье по счету предписание N 4-6477 от 23.12.2016, где установлен срок исполнения до 01.06.2017 (т.1 л.д. 142-144).

29.12.2016 составлен административный протокол N 35 (т.1 л.д. 146-152), о дате и времени его составления общество извещено (т.1 л.д. 145).

Постановлением N 35 от 12.01.2017 заявитель в присутствии представителя по доверенности (т.2 л.д. 13) привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, начислен штраф -400 000 руб. В качестве виновного действия указано на нарушение обязанности по внесению сведений об отдельных опасных объектах установленных предписанием N 4 - 3806 от 31.08.2016 со сроком исполнения до 01.12.2016 (т.1 л.д. 1-13).

В возражениях общество представило заявление в Управление от 19.12.2016 о внесении изменений в государственный реестр опасных производственных объектов, представлены сведения (т.2 л.д. 38-71).

В письме от 25.12.2016 Управление сообщило, что пакет документов им рассмотрен, указано на нарушения при их составлении, рассмотрение приостановлено до устранения этих нарушений (т.1 л.д. 72-73).

В письме от 09.11.2016 заявитель направил письмо о причинах приостановления регистрации (т.1 л.д. 74), представлен ответ (т.1 л.д. 77-78).

По утверждению подателя жалобы - Управления суд первой инстанции неверно определил срок привлечения к ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановления, вынесенного за пределами срока привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ (действующей с 07.12.2011) сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Поскольку ответственность применена за неисполнение в срок предписания контролирующего органа, признаки состава вмененного административного нарушения возникают после истечения срока указанного в предписании. Из текста постановления N 35 от 12.01.2017 следует, что ответственность применяется за неисполнение предписания N 4-3806 от 31.08.2016, где установлен срок исполнения п.2 до 01.12.2016, с этой даты исчисляется 2-х месячный срок для привлечения к административной ответственности. Постановление N 35 вынесено 12.01.2017 в пределах этого срока.

Суд первой инстанции ошибочно ссылается на срок - до 01.08.2016 установленный для исполнения ранее выданного предписания - N 4 - 1518 от 29.04.2016, за неисполнение которого ответственность не применялась. В этой части апелляционная жалоба нашла подтверждение.

Переоценка выводов суда первой инстанции не привела к принятию незаконного решения. Исполняя предписание N 4-1518 от 24.04.2016 общество 27.06.2016 направило в Управление заявление о внесении изменений в государственный реестр опасных производственных объектов с приложением документов (т.1 л.д. 38-71). 25.07.2016 Управление приостановило их рассмотрение до устранения нарушения, ссылаясь на нарушения Административного регламента - не указания на "изменения", произошедшие на объектах, указание на оборудование, которое не может входить в состав сети газопотребления (т.1 л.д.72), из пояснений следует, что замечания носили технический характер.

Оценивая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный пункт -п.2 предписаний обществом был исполнен - сведения в установленный срок в контролирующий орган представлены, а задержка Управлением рассмотрения этих сведений со ссылкой на внутренние регламенты и причины технического характера, не может рассматриваться как нарушение предусмотренной предписанием обязанности, которое предусматривает представление в установленный срок сведений, но не требует их утверждения контролирующим органом. При условии исполнения предписания состав нарушения в действиях общества отсутствует.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности не установлено, ответственность применена в рамках санкции статьи об ответственности. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 по делу N А76-1175/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Е.В.Бояршинова А.П.Скобелкин