Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 17АП-8929/18

г. Пермь

08 августа 2018 г.

Дело N А60-14699/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщков

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 14 мая 2018 года,

принятое судьей Федоровой Е.Н. в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-14699/2018

по иску ООО "Юр-Точка" (ИНН 6671042031, ОГРН 1169658051408)

к Российскому Союзу Автостраховщков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494),

третьи лица: Дерягин Александр Сергеевич, Никифорова Светлана Викторовна

о взыскании 23 607,89 руб.,

установил:

ООО "Юр-Точка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщков (далее - ответчик, РСА) о взыскании 23 607,89 руб. компенсационной выплаты, а также в возмещение стоимости услуг представителя 16 000 руб., почтовые расходы - 106 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 18 607,89 руб. убытков, а также в возмещение судебных расходов 7 306 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить. в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что РСА не является надлежащим ответчиком по делу, истец в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО должен был обратиться с требованием о возмещении вреда к страховщику причинителя вреда ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое является действующей страховой компанией.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы РСА находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами, 21.08.2014 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Д. Зверева-Сулимова, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м Ленд Ровер Ренж Ровер Спорт, гос.номер X496ВУ/96, под управлением Дерягина А.С. и а/м Тойота Королла, гос.номер X024РК/96, под управлением Никифоровой СВ.

Виновником ДТП являлся водитель а/м Тойота Королла, гос.номер X024РК/96, который в нарушении ПДД допустил столкновение с а/м Ленд Ровер Ренж Ровер Спорт, гос.номер X496ВУ/96. В результате произошедшего ДТП автомобилю Ленд Ровер Ренж Ровер Спорт, гос.номер X496ВУ/96 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Северная Казна" (полис ССС N 0691172474).

В порядке прямого возмещения ущерба потерпевший обратился в ООО "СК "Северная Казна", которое признав ДТП от 21.08.2014 страховым случаем, 14.01.2015 произвело выплату страхового возмещения в размере 17 956,85 руб. по платежному поручению N 150.

Полагая, что страховой выплаты было не достаточно для полного возмещения убытков, потерпевший Дерягин А.С. для определения стоимости восстановительного ремонта а/м Ленд Ровер Ренж Ровер Спорт, гос.номер X496ВУ/96 обратился в ООО "Альфамед".

Согласно экспертному заключению N 108 сумма материального ущерба с учетом износа составила 31 564,74 руб., стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 23 607,89 руб.: (31 564,74 руб. + 10 000 руб.) - 17 956,85 руб.

Доплата страхового возмещения ООО "СК "Северная Казна" не произведена.

02.11.2017 между потерпевшим Дерягиным А.С. (цедент) и ООО "Юр-Точка" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 1222/ц, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля Ленд Ровер Ренж Ровер Спорт, гос.номер X496ВУ/96 в ДТП, произошедшем 21.08.2014, под управлением Дерягина А.С. в виде убытков, в том числе право требовать выплаты в полном объеме страхового возмещения с РСА, процентов за пользование чужими денежными средствами и прочих денежных средств, связанных с уступаемым правом, за исключением перечисленной цеденту суммы страхового возмещения в размере 17 956,85 руб.

РСА уведомлен о состоявшейся уступке права требования, в адрес РСА направлено заявление ООО "Юр-Точка" о компенсационной выплате от 07.12.2017

Поскольку требования об исполнении обязательства по выплате оставшейся суммы страхового возмещения в добровольном порядке не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга, сопутствующих судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что РСА является надлежащим ответчиком по делу, именно с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 13 607,89 руб. (31 564,74 руб. -17 956,85 руб.), а также расходы по экспертизе в размере 5 000 руб., что соответствует среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по Свердловской области, представительские расходы в размере 5 200 руб. (заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. признаны судом чрезмерно завышенными), почтовые расходы, расходы по уплате госпошлины.

Не приводя доводов относительно размера взысканных убытков, судебных расходов, РСА настаивает на том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, истец должен был предъявлять требования к страховщику причинителя вреда, а именно к ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое является действующей страховой компанией.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 25 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1, имелась, в связи с чем потерпевший правомерно обратился к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность - ООО "Страховая компания "Северная Казна", тем самым определил порядок и способ получения страхового возмещения.

ООО "Страховая компания "Северная Казна" признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 17 956,85 руб. (платежное поручение от 14.01.2015 N 150).

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 22.04.2015 N ОД-876 (публикация в Вестнике Банка России N 38 от 29.04.2015) отозвана лицензия на осуществление страхования ООО "Страховая компания "Северная Казна", решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-18335/2015 от 29.07.2015 оно признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 ФЗ "Об ОСАГО", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1.1 устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В то же время, в последнем абзаце пункта 14 Обзора практики рассмотрения судами дел связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения, а также то обстоятельство, что ООО "Юр-Точка" обратилось в РСА 07.12.2017 с заявлением о доплате страховой выплаты, при этом, у ООО "Страховая компания "Северная Казна" Приказом Банка России от 22.04.2015 N ОД-876 отозвана лицензия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что РСА является надлежащим ответчиком по делу, так как прошел шестимесячный срок с даты отзыва лицензии до обращения истца с заявлением о доплате в адрес ответчика.

Соответственно страховая компания причинителя вреда ООО "Группа Ренессанс Страхование", вопреки доводам жалобы, не является надлежащим ответчиком по делу.

В таком случае в соответствии с частью 2 статьи 18, статьей 19 ФЗ "Об ОСАГО" у потерпевшего возникает право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков.

С учетом изложенного, доводы ответчика о необходимости обращения в страховую компанию причинителя вреда, судом правомерно отклонены.

Учитывая, что сумма ущерба подтверждена документально и доказательств оплаты ущерба в полном объеме ответчик не представил (статья 65 АПК РФ), суд пришел к правильному выводу, что компенсационная выплата подлежит взысканию с ответчика.

Доводов относительно взыскания с ответчика расходов по экспертизе, которые расценены судом как судебные и снижены в два раза, а также иных судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2018 года по делу N А60-14699/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова