Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 17АП-10299/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф09-7365/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 августа 2017 г.

Дело N А50-5596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Коммунальные Системы-Прикамье": Власова К.М., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис Звездного": Петухов С.Г., представитель по доверенности, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Коммунальные Системы-Прикамье"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2017 года,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по делу N А50-5596/2017

по иску акционерного общества "Коммунальные Системы-Прикамье" (ОГРН 1045900076265, ИНН 5902193840)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис Звездного" (ОГРН 1065904117575, ИНН 5904146972)

о взыскании штрафа,

установил:

Акционерное общество "Коммунальные Системы-Прикамье" (далее - общество "КС-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис Звездного" (далее - общество "Энергосервис Звездного", ответчик) о взыскании 1 570 000 руб. штрафа по договору купли-продажи объектов незавершенного строительства от 01.07.2010 N КС-П/10/199.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2017 года по делу N А50-5596/2017 отменить, исковые требования общества "КС-Прикамье" к обществу "Энергосервис Звездного" о взыскании штрафа в размере 1 570 000 руб. удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком не доказано обстоятельство обращения к истцу с запросом о выдаче доверенности на представление интересов общества "КС-Прикамье" при оспаривании решения регистрирующего органа; что ответчиком не выполнены обязательства, предусмотренные договором, в установленный срок; что ответчиком не представлено доказательств невозможности представления разрешения на строительство в регистрирующий орган по причинам, не зависящим от воли ответчика; что судом первой инстанции неправильно истолкована статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит, отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2017 по делу N А50-5596/2017 без изменения.

В судебном заседании представитель общества "КС-Прикамье" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества "Энергосервис Звездного" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи объектов незавершенного строительства от 01.07.2010 N КС-П/10/199 (далее - договор, договор купли-продажи), заключенным между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель), ответчик приобрел в собственность следующие объекты незавершенного строительства:

- воздушно-кабельные линии 6 кВ и 0,4 кВ электроснабжения жилых домов по м/р "Бумажник" в Орджоникидзевском районе г. Перми (от РП-4 по ул. Бумажников, д. 15 до ТП-4 по ул. Земляничной, д. 50);

- ТП 1 (г. Пермь, м/р "Бумажник" ул. Сиреневая, рядом с д. 36);

- ТП 2 (г. Пермь, м/р "Бумажник", ул. Бенгальская, рядом с д. 35);

- ТП 3 (г. Пермь, м/р "Бумажник", ул. Сиреневая, рядом с д. 41);

- ТП 4 (г. Пермь, м/р "Бумажник", ул. Земляничная, рядом с д. 50).

Объекты переданы покупателю 01.07.2010.

К договору заключены дополнительные соглашения от 01.07.2010, от 10.10.2011 N 2, от 15.10.2012 N 3 (л.д. 19-21).

Поскольку 16.01.2015 истец просил вернуть ему документы, сторонами заключено дополнительно соглашение от 23.01.2015 N 4 (л.д. 22).

Согласно дополнительному соглашению от 23.01.2015 N 4 покупатель обязуется от имени продавца, но за свой счет, в срок до 31.08.2015 осуществить действия по получению необходимых разрешительных документов, осуществить государственную регистрацию права собственности на объекты продавца и в течение 3 дней передать свидетельства о праве собственности продавцу (пункт 4.5). В случае неисполнения покупателем в срок обязанности, указанной в пункте 4.5 договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 1 570 000 руб. (пункт 4.7).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по указанному договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств вины ответчика в ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленной в материалы дела расписке в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 69) ответчиком в регистрирующий орган были поданы: заявление, доверенность от 19.01.2015, кадастровый паспорт, уведомление от 30.09.2014 N И-21-01-09-17150, договор аренды земельного участка для строительства от 05.05.2012 N 124-120/КС-П/12/186, платежное поручение от 10.04.2015 N 1088. Документы поданы 14.04.2015.

Согласно сообщению от 04.09.2015 в государственной регистрации отказано (л.д. 56).

Из содержания доверенности от 19.01.2015 (л.д. 58) не следует, что истец наделил ответчика полномочиями на оспаривание такого отказа.

В связи с изложенным, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не мог совершить регистрационные действия.

В силу статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом из существа спорных отношений не усматривается предпринимательских характер деятельности ответчика, поскольку указанная деятельность осуществляется без какой-либо оплаты.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив отсутствие вины ответчика и, как следствие, отсутствие оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 4.7 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Истцом не доказано, что представленные ответчику доверенность, иные документы являются достаточными для государственной регистрации права собственности истца на спорные объекты, то есть, что право собственности не зарегистрировано по причинам, за которые истец не отвечает.

Представленная доверенность не представляет полномочий оспаривать отказ регистрирующего органа, совершать действия по получению разрешения на строительство (абзац седьмой пункта 4.2 в редакции дополнительного соглашения N 3).

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2017 года по делу N А50-5596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров