Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 08АП-9180/17

город Омск

17 августа 2017 г.

Дело N А75-1207/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9180/2017) администрации Сургутского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2017 года по делу N А75-1207/2017 (судья Ильин С.В.), принятое по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива N 82 "Жигули" (ОГРН 1038600515030, ИНН 8602075505) к администрации Сургутского района (ОГРН 1028600615207, ИНН 8617011350) о взыскании 46 833 рублей,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

гаражно-строительный кооператив N 82 "Жигули" (далее - ГСК N 82 "Жигули", истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к администрации Сургутского района (далее - администрация, ответчик) о взыскании членских взносов в размере 46 833 руб.

В обосновании исковых требований ГСК N 82 "Жигули" ссылается на Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Решением от 05 июня 2017 года по делу N А75-1207/2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ГСК N 82 "Жигули" удовлетворил частично. С администрации в пользу ГСК N 82 "Жигули" взыскано: сумма членских взносов в размере 35 634 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 521 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение вынесено судом с нарушением правил о подведомственности. Также указывает на отсутствие в материалах дела доказательства соблюдения истцом претензионного порядка. Настаивает на том, что администрация решений о членстве в гаражно-строительном кооперативе ГСК N 82 "Жигули" не принимала, а истец не направлял в адрес ответчика предложение о вступлении в члены гаражно-строительного кооператива; каких-либо соглашений об определении и несений расходов на содержание общего имущества гаражно-строительного кооператива ответчиком не принималось. Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

До даты судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от ГСК N 82 "Жигули". Поскольку отсутствуют доказательства направления отзыва истца на жалобу ответчику, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в приобщении его к материалам дела.

До начала судебного заседания апелляционного суда истец уведомил о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не заявившей ходатайство об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование Сургутский район является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: пойма реки Бардыковка, г. Сургут, ул. Гагарина, ГСК "Жигули - 82", бокс N 5, - что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Сургутского района от 28.02.2017 N 00084.

При этом администрация Сургутского района не является членом ГСК N 82 "Жигули".

Письмом от 11.01.2017 ГСК N 82 "Жигули" обратилось к администрации Сургутского района с требованием об оплате задолженности. Следовательно, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Утверждая, что администрация Сургутского района не оплатило членские взносы за 2014, 2015 и 2016 годы на сумму 46 833 руб., ГСК N 82 "Жигули" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно представленным в материалы дела протоколам собраний членов правления ГСК N 82 "Жигули" от 13.12.2015, от 20.11.2016 на данных собраниях приняты решения о ремонте дорог в кооперативе (линии N 4, N 5), утверждены сметы расходов на проведение ремонта и текущую эксплуатацию дороги кооператива.

Данными решениями также предусмотрено, что расходы на проведение ремонта и затраты включены в состав членских взносов.

Следовательно, данные членские взносы фактически являются платой за содержание имущества. Данный вывод суда первой инстанции является верным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность погасить задолженность, предъявленную в исковом порядке ГСК N 82 "Жигули", вытекает из установленного законом бремени собственника имущества нести все расходы, связанные с его содержанием. В связи с чем доводы апеллянта о том, что он не является членом гаражного кооператива, не состоятельны как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в письменных пояснениях по делу указал, что платежным поручением N 1883 от 04.09.2014 на сумму 11 199 руб. произведена оплата содержания гаражного бокса N 5 за 2014 год (36, 94).

Указанная оплата не учтена истцом в заявленных исковых требованиях.

Между тем, каких-либо доказательств оплаты по содержанию принадлежащего ответчику имущества за 2015 и 2016 годы в материалы дела не представлено.

По расчету суда первой инстанции размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 35 634 руб.

Возражений относительно данного размера задолженности истцом не заявлено.

Иной размер задолженности ответчиком не доказан надлежащими доказательствами.

Довод апеллянта о неподведомственности данного спора арбитражному суду, коллегия суда отклоняет.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением не только предпринимательской, но и иной экономической деятельности.

При этом законодательство не содержит четкого понятия экономической деятельности, поэтому под иной, не связанной с предпринимательской, экономической деятельностью следует понимать деятельность субъектов предпринимательской деятельности, а также иных лиц, не занимающихся предпринимательской деятельностью, по осуществлению своих имущественных прав.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ определяется субъектный состав участников дел, рассматриваемых арбитражными судами. По общему правилу, арбитражным судам подведомственны дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Устава ГСК N 82 "Жигули" данный кооператив организован 24.07.1994 на основании решения общего собрания граждан, желающих вступить в члены гаражно-строительного кооператива.

В пункте 2.1 Устава определено, что целью кооператива является удовлетворение потребностей членов кооператива в гаражах для автомобилей и дальнейшей совместной эксплуатации этих гаражей.

Пунктом 2.4. Устава предусмотрено, что кооператив является юридическим лицом с момента государственной регистрации, пользуется печатью со своим наименованием, фирменными бланками, имеет расчетный и иные счета в банках.

Согласно сведениям, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, основными видами экономической деятельности ГСК N 82 "Жигули" является деятельность стоянок для транспортных средств (л.д. 9).

Принимая во внимание, что деятельность истца связана с осуществлением имущественных прав владения, пользования, распоряжения общим имуществом кооператива, заключением хозяйственных договоров, соглашений, необходимых для осуществления деятельности кооператива, а также совершением иных юридически значимых действий в сфере гражданского оборота, следовательно, она носит экономический характер.

Кроме того, статьей 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7 "О некоммерческих организациях" установлено, что некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

Сведения о том, что ГСК N 82 "Жигули" не осуществляет предпринимательскую и иную экономическую деятельность в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2017 года по делу N А75-1207/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина