Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 04АП-3410/17

г. Чита

18 августа 2017 г.

Дело N А58-6304/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дьулус" Сон Ольги Гертрудовны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2017 года по делу N А58-6304/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управделами ЖКХ" (ИНН 1435283765, ОГРН 1141447008790, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Автодорожная, д.19. корп.1, оф.4) к обществу с ограниченной ответственностью "Дьулус" ИНН 1435188279, ОГРН 1071435009293, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Чиряева, д.8. кв.20) о взыскании 300 000 рублей (суд первой инстанции: судья Васильева А.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управделами ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дьулус" о взыскании 300 000 рублей долга по договору на оказание юридических услуг от 01.01.2015 N 04-Ю-15.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2017 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Дьулус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управделами ЖКХ" 300 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Дьулус" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 9 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дьулус" Сон Ольга Гертрудовна обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на фактическое неоказание услуг истцом ответчику.

О времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении судебного разбирательства и о перерыве в судебном заседании, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требование истца основано на заключенном между ООО "Управделами ЖКХ" (исполнитель) и ООО "Дьулус" (заказчик) договоре на оказание юридических услуг от 01.01.2015 N 04-Ю-15, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические действия, а именно: представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), подача исковых заявлений (заявлений на выдачу судебного приказа), возбуждение исполнительного производства.

Отдельно оговорено, что по поручению заказчика исполнитель вправе оказать ему услуги, не указанные в договоре, отношения сторон по оказанию дополнительных услуг в части, не урегулированной договором, регулируются дополнительными соглашениями.

Вознаграждение составляет 300 000 рублей в месяц (п. 3.1). Вознаграждение выплачивается после подписания акта сдачи-приемки услуг (п.3.2).

В материалы дела представлен акт приемки услуг от 31.05.2015 N 000038, в котором указано на выполнение исполнителем юридических услуг пор договору от 01.01.2015 за май 2015 года на сумму 300 000 руб. Акт содержит печати и подписи (без расшифровки) сторон договора.

05.10.2016 конкурсному управляющему вручена претензия относительно оплаты названных услуг.

Полагая, что услуги выполнены, а уплата за оказанные услуги ООО "Дьулус" не произведена, кредитор - ООО "Управделами ЖКХ" обратилось с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

Установлено, что в отношении ответчика в производстве Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) имеется дело о несостоятельности (банкротстве), возбужденное по заявлению ООО "Управделами ЖКХ" N А58-2259/2015.

В рамках названного дела определением от 28.07.2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено; определением от 03.02.2016 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения в порядке пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве.

Поскольку спорная задолженность образовалась 31.05.2015, то есть в период после принятия заявления о банкротстве к производству (08.05.2015), а также не относится к периоду между прекращением производства в связи с утверждением мирового соглашения и возобновлением производства и введением процедуры наблюдения (28.07.2015 - 03.02.2016), то требования обоснованно отнесены к текущим и рассмотрены в рамках отдельного искового производства.

Суд первой инстанции, указав на наличие договора об оказании услуг и подписанного акта приемки услуг, взыскал с ответчика предъявленную сумму.

Вместе с тем, с учетом доводов ответчика о неоказании ему услуг, в предмет рассмотрения по настоящему делу подлежит включению вопрос о реальности оказания услуг, указанных в договоре и поименованных в акте выполненных работ.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о том, что в мае 2015 года истцом никаких услуг ему не оказывалось (л.д.59). Определением суда первой инстанции от 19.04.2017 истцу предлагалось представить возражения на отзыв ответчика, возражений не поступило.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, у истца также запрашивались документы, подтверждающие реальность оказания услуг ответчику. Запрашиваемых документов не поступило.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ о договоре оказания услуг.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, простая фиксация выполнения услуг в акте приемки услуг не является достаточной при отрицании должником факта оказания таких услуг, более того, с учетом нахождения должника в стадии банкротства и наличия у взыскиваемой задолженности статуса текущего платежа.

Реальность оказания услуг в такой ситуации подлежит проверке судом.

С учетом вида согласованных сторонами услуг, их оказание предполагает наличие овеществленного результата, оказание услуг является доказуемым, в частности, реальным к доказыванию признаются факты обращения с исками, представление интересов заказчика в судах, обращение с заявлениями о возбуждении исполнительных производств, - названные действия отражаются в конкретных документах, подготовка которых связана, в том числе, с взаимодействием с другими организациями. Вместе с тем, в дело соответствующих доказательств не представлено, не имеется ни одного документа, подтверждающего действительное совершение истцом какой-либо деятельности по договору об оказании юридических услуг в мае 2015 года.

Таким образом, по результатам исследования и оценки по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости, допустимости, достоверности каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточности и взаимной связи данных доказательств в их совокупности, оснований полагать, что услуги фактически оказаны, не имеется. Сам по себе акт приемки услуг, с учетом иных обстоятельств настоящего конкретного дела, не подтвержденный никакими другими запрашиваемыми судом доказательствами, не принимается в качестве основания для оплаты 300 000 руб.

Соответственно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и за рассмотрение апелляционной жалобы (9000 руб.+3000 руб.) - подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ, поскольку госпошлина в бюджет не поступала в связи с представлением отсрочки уплаты госпошлины как при подаче иска истцу, так и при подаче апелляционной жалобы ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2017 года по делу N А58-6304/2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управделами ЖКХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12000 руб. за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.В. Монакова Л.В. Оширова