Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 04АП-3972/17

г. Чита

18 августа 2017 г.

Дело N А19-6900/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2017 года по делу N А19-6900/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКСПЕРТ" (ОГРН 1143850017300, ИНН 3812154899, адрес: 664039, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ГОГОЛЯ, ДОМ 53) к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН 1143850009874, ИНН 3849034703; адрес: 664009, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА КУЛТУКСКАЯ, ДОМ 107Б) о взыскании 63 348 рублей 24 копеек,

(суд первой инстанции: Михайлова В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКСПЕРТ" (далее - ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ" (далее - ООО "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ") с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по договору подряда N 183 от 16.11.2016 в размере 54 029 рублей, неустойки в сумме 9 319 рублей 24 копейки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также что обязательства были прекращены зачетом встречных требований.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКСПЕРТ" к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании основного долга, неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между ООО "КАПИТАЛИНВЕСТСТРОЙ" (заказчиком) и ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" (подрядчиком) заключен договор подряда N 183 от 16.11.2016, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства за свой счет из материалов заказчика, с использованием своего оборудования, своими силами выполнить ремонтно-отделочные работы коридора между кинозалами 5,6 отм. +12,00 в осях А-И по рядам 4-7 по техническому заданию и рабочей документации на объекте "Торгово-развлекательный комплекс в Октябрьском районе г. Иркутска по ул. Советская, 58/1, сдать результата работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную договором цену.

03.12.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 183 от 16.11.2016, в котором стороны предусмотрели обязанность подрядчика по выполнению дополнительных работ на сумму 4 100 рублей.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом выполнены подрядные работы на сумму 154 029 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 02.12.2016, N2 от 12.12.2016, подписанным заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ. На основании актов КС-2 истцом составлены, а ответчиком подписаны справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 N1 от 02.12.2016 на сумму 149 929 рублей, N 2 от 12.12.2016 на сумму 4 100 рублей. Выполненные работы ответчиком были оплачены частично, в сумме 100 000 рублей.

Применив положения статей 330, 421, 431, 432, параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска как по основаниям, так и по праву.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также что обязательства были прекращены зачетом встречных требований.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, они заявлялись в суде первой инстанции и правомерно были отклонены.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд первой инстанции рассмотрел встречные требования и установил, что нарушения пункта 20.1 Технического регламента взаимоотношений с подрядными организациями на строительной площадке, который является Приложением N 4 к договору подряда N183 от 16.11.2016, со стороны работников истца не имеется и не зафиксировано, нарушение пункта 20.5 не подтверждено способом, закрепленным в договоре, и не доказано согласованными сторонами доказательствами. При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из отсутствия оснований для вывода о прекращения обязательств ответчика зачетом, направленным истцу.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, само по себе ходатайство ответчика о таком переходе к ним не относится, судом учтены разъяснения абзаца 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2017 года по делу N А19-6900/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Макарцев