Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 10АП-10105/17

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А41-30886/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Иванченко А.И. представитель на основании решения Арбитражного суда Московской области от 06.09.2016 и определения от 27.02.2017 года по делу N А41-1256/16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия по обслуживания дорог и тротуаров "Автобытдор" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017, принятое судьей Досовой М.В., по делу N А41-30886/17 по иску открытого акционерного общества "Щелковское дорожное ремонтно - строительное управление" (ИНН 5050031765, ОГРН 1025006521165) в лице конкурсного управляющего Иванченко Анастасии Ивановны к Муниципальному унитарному предприятию по обслуживанию дорог и тротуаров "Автобытдор" (ИНН 5018043903, ОГРН 1025002044506) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Щелковское дорожное ремонтно-строительное управление" в лице конкурсного управляющего Иванченко Анастасии Ивановны (далее - ОАО "Щелковское ДРСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию по обслуживанию дорог и тротуаров "Автобытдор" (далее - МУП "Автобытдор", ответчик) о взыскании задолженности в размере 721.236 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017 по делу N А41- 30886/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Автобытдор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.04.2015 стороны заключили договор субподряда N 13, согласно условиям которого субподрядчик (ответчик) поручает исполнителю (истец) работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования Мытищинского РУАД, а исполнитель обязуется выполнить собственными силами работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором и техническим заданием.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1.410.836 руб. 42 коп.

Факт надлежащего исполнения истцом работ подтвержден актом выполненных работ, справкой о стоимости работ и затрат от 31.03.2015, а также двусторонним актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2015.

Однако ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 721.236 руб. 96 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив апелляционную жалобу заявителя и проверив ее обоснованность, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Отношения по спорному договору регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 (ст. ст. 702 - 729) Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения работ подтверждается двусторонним актам по состоянию на 31.03.2015 и справкой от 31.03.2015.

Наличие задолженности подтверждено двусторонним актом сверки расчетов за январь 2015 - август 2015.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения работ другим лицом, а также доказательств погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворений требований истца.

Каких - либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии задолженности в заявленном размере по спорному договору, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2017 года по делу N А41-30886/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов