Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 12АП-8580/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф06-26966/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

17 августа 2017 г.

Дело N А12-2341/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТА"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2017 года по делу N А12-2341/2017 (судья Н.И. Прудникова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСТА" (ИНН 3444180544, ОГРН 11034440058829, 125047, г. Москва, ул. Брестская, 1-Я, дом 33, строение 1, помещение II)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "НТП-СЕРВИС" (ИНН 3444073655, ОГРН 1033400329368, 403348, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Речная, 42 В)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью "СОЛЬТОРГ" (ИНН 7709453740, ОГРН 1157746284376, 109004, г. Москва, Николоямская, д.49, стр.1),

общества с ограниченной ответственности "МАЛМИ" (ИНН 3443039524; ОГРН

1023402976520),

о взыскании суммы,

без участия лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АСТА" (далее - ООО "АСТА", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "НТП-СЕРВИС" (далее - ООО "Фирма "НТП-СЕРВИС", ответчик) о взыскании с учетом уточнений 300 000 руб. основного долга, 6 370 644,53 руб. убытков, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14.07.2016 между ООО "Фирма "НТП-СЕРВИС" (поставщик) и ООО "АСТА" (покупатель) был заключен договор поставки N 7/140416-Д.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется, а покупатель оплатить и принять товар в ассортименте, количестве, по ценам и на условиях, предусмотренных договором, спецификациями и подписанными дополнительными соглашениями к договору (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ под ассортиментом товара понимается определенное соотношение товара по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент). Обязанность продавца передать товар в ассортименте, предусмотренном договором, установлена пунктом 1 статьи 467 ГК РФ.

В материалы дела представлена спецификация N 2 от 01.07.2016 к договору с указанием наименования товара, количества, сроков поставки, цены и суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из товарной накладной N 1 от 15.06.2016 ответчик поставил истцу Галит тип С на сумму 300000 руб.

В силу пункта 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По мнению, судебной коллегии, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, что товар ненадлежащего качества был поставлен именно ответчиков с силу следующего.

По условиям п. 2.5 договора приемка товара по качеству производится покупателем в соответствии Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденно1 постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1965 N П-4.

Согласно пункту 2 статьи 468 ГК РФ, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 3 статьи 468 ГК РФ).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены статьей 475 ГК РФ.

Согласно указанной норме, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеств у товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судебная коллегия отмечает, что согласно товарной накладной N 1 от 15.06.2016 товар принят представителем ответчика без замечаний.

Пунктами 10, 11 и 13 Инструкции N П-7 определено, что приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Приемка продукции считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки. Одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам).

В соответствии с пунктом 16 Инструкции N П-7 указано, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжение приемки продукции и составления двустороннего акта представителя изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Абзацем 3 пункта 9 Инструкции N П-7 определено, что акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока. Абзац 2 пункта 19 Инструкции N П-7 предусматривает, что иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции.

Судебной коллегией установлено, что доказательства вызова представителя ООО "Фирма "НТП-СЕРВИС" для приемке продукции по качеству и комплектности истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Так же совместный надлежащим образом акт о выявленных недостатках продукции в материалы дела не представлен.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик в ходе телефонных разговоров уведомлялся о ненадлежащем качестве поставленного товара и приглашался для составления акта, не подтвержден соответствующими доказательствами и не принимается судом апелляционной инстанции.

Так же подлежит отклонению довод жалобы, что суд первой инстанции не обоснованно не принял, представленное заключение специалиста N А08-07/16 от 13.07.2016, поскольку суд, верно установил, что оно не может служить надлежащим доказательством несоответствия качества товара, поскольку проведено по запросу ООО "Сертсервис", не являющегося стороной сделки.

По мнению, судебной коллегии, с учетом изложенного анализа гражданского законодательства, доказательств по делу и условий исполнения сделки судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания 300000 руб. основного долга.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования в части взыскания убытков судом первой инстанции также правильно признаны необоснованными по вышеуказанным основаниям и в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Лицо, заявляющее требования о возмещении убытков должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом не доказано, что договор с ООО "МАЛМИ" был заключен на перевозку некачественного товара.

Мировое соглашение по делу А12-73389/2016 заключено без участи ООО "Фирма"НТП-СЕРВИС".

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что причинная связь между действиями ответчика и наступившими убытками истцом не доказана и отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2017 года по делу N А12-2341/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин