Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 10АП-10873/17

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А41-14463/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от администрации городского поселения Луховицы - представитель Меньшикова Н.О. паспорт, доверенность от 06.06.2017;

от ООО "БАМ Строй + В" - представитель Козлова Е.Н. паспорт, доверенность от 09.11.2016, генеральный директор Болховитин М.А. паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 21.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Луховицы на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года по делу N А41-14463/17, принятое судьей Востоковой Е.А., по иску ООО "БАМ Строй + В" к администрации городского поселения Луховицы о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАМ Строй + В" (далее - истец, ООО "БАМ Строй + В", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского поселения Луховицы (далее - ответчик, администрация) о взыскании 1 129 061, 12 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года по делу N А41-14463/17 исковые требования удовлетворены (т.2 л.д. 72-73).

Не согласившись с указанным решением суда, администрации городского поселения Луховицы обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации городского поселения Луховицы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "БАМ Строй + В" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 между администрацией городского поселения Луховицы (заказчик) и ООО "БАМ Строй + В" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0848300048316000064-0230036-01 на выполнение работ по разработке проектной документации на строительство муниципального нового кладбища общественного назначения, расположенного по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Куйбышева, уч. 440а, уч. 440б в соответствии с техническим заданием (т.1 л.д. 32-39).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составляет 1 172 013, 12 руб., из которых изыскательские работы - 396 041, 12 руб., проектные работы - 733 020 руб., стоимость работ по экспертизе - 42 952 руб.

Срок выполнения работ - 6 месяцев с даты подписания муниципального контракта (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 12.1 срок действия контракта до 31.12.2016.

В рамках принятых по контракту обязательств общество выполнило изыскательские работы на сумму 396 041, 12 руб. и проектные работы на сумму 733 020 руб.

Между тем, в нарушение условий контракта, ответчик обязательства по оплате работ, переданных ему истцом, не исполнил надлежащим образом.

Поскольку претензия от 23.01.2017 с требованием оплатить выполненные работы оставлены администрацией без удовлетворения (т.1 л.д. 86), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757, 763 - 768), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Во исполнение условий контракта обществом переданы администрации акт сдачи-приемки от 21.11.2016 N 2 (л.д. 58) и акт выполненных работ от 06.11.2016 (л.д. 61), которые последней не подписаны и не возвращены обществу

Между тем, администрация направила в адрес общества решение о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке от 28.12.2016 (том 1 л.д. 84).

Ссылка администрации на нарушение обществом сроков выполнения работ по контракту, не принимается судебной коллегией.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом при разрешении споров о зачете в судебном порядке необходимо предъявление встречного иска.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 по делу N А41-14463/17 возвращено встречное исковое заявление администрации к обществу о взыскании штрафа (том 2 л.д.95). Данное определение в установленном порядке не обжаловано.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что возвращение встречного иска не нарушает право администрации на судебную защиту.

Возвращение встречного иска не препятствует администрации защитить свои права, которые она считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ.

При этом, нарушение исполнителем сроков выполненных работ, не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на выполнение обществом работ с недостатками, отклоняется судебной коллегией.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Вместе с тем, наличие таких недостатков в выполненной истцом работе ответчиком не доказано.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Отдел капитального строительства, жилищной политики и муниципального контроля администрации городского поседения Луховицы Московской области не является экспертной организацией, в связи с чем не может давить заключений относительно полноты и качества проведенных истцом работ.

Кроме того, невозможно установить какие конкретно документы направлены администрацией в этот отдел, поэтому ссылка ответчика на письмо от 23.05.2017 N 32 не является допустимым доказательством ненадлежащего качества выполненных истцом изыскательских и проектных работы.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта оказанных услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов.

При изложенных обстоятельствах, является несостоятельной ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность истцом факта выполнения работ, ввиду неподписания администрацией акта.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ ввиду отсутствия положительного заключения ГАУ "Мособлэкспертиза", признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно пункту 9 Технического задания основным требованием является выполнение проектно-сметной документации в соответствии с техническим заданием и условиями муниципального контракта. Согласование проектной документации с органами государственного надзора, также с органами в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 10 Технического задания к муниципальному контракту в состав выполняемых исполнителем работ включены:

- сбор исходных данных;

- проведение инженерных изысканий;

- проектные работы;

- подготовка комплекта документов для передачи на согласование и выполнение защиты проектных решений в ГАУ "Мособлэкспертиза".

Оценив условия контракта, технического задания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что получение положительного экспертного заключения является обязанностью администрации, а не общества.

В силу пункта 15 Технического задания исполнитель по доверенности от заказчика направляет проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий на прохождение государственной экспертизы в ГАУ "Мособлэкспертиза".

В связи с возникшей необходимостью письмами от 6 мая 2016 года (исх. N 34,36,36а), от 10 мая 2016 года (исх. N 37), от 06 июля 2016 года (исх. N46,48,51,52) истец просил ответчика предоставить исходные данные, в том числе Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "МОЭК", которые истец не мог получить самостоятельно, а также просил выбрать и утвердить эскизы ограждения территории кладбища и административного здания.

Между тем, истец приступил к выполнению работ на основании имеющихся исходных данных. В отсутствие ГПЗУ дальнейшее выполнение работ не представлялось возможным, поэтому письмом от 01 августа 2016 года N 69 истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ по муниципальному контракту ввиду отсутствия необходимых исходных данных. В дальнейшем письмом от 09 сентября 2016 года (исх. N 72) истец повторно сообщил ответчику о приостановлении работ до момента предоставления градостроительного плана.

29 сентября 2016 года ответчик отправил истцу ГПЗУ почтой, который фактически получен истцом 04.10.2016, т.е. с 04.10.2016 истец возобновил выполнение работ и 21 ноября 2016 года передал ответчику проектную документацию на строительство муниципального нового кладбища общественного назначения, расположенного в Московской области, г.Луховицы, ул. Куйбышева, уч.уч.440а, 4406.

14 ноября 2016 года ответчик отправил в адрес истца решение об отказе от исполнения своих обязательств по муниципальному контракту, которое 24 ноября 2016 года на основании письма истца от 21 ноября 2016 года (исх. N 84) отменил.

07 декабря 2016 года истцом получены от ответчика доверенности от 25 ноября 2016 года N 97, N 98 сроком действия до 30.12.2016, для направления на согласование изготовленной истцом проектно-сметной документации в Роспотребнадзор и в ГАУ "Мособлгосэкспертиза".

При этом ответчик документацию передал истцу для направления в Роспотребнадзор и в ГАУ "Мособлгосэкспертиза" 13.12.2016, что подтверждается подписанной сторонами накладной.

16 декабря 2016 года истец направил проектно-сметную документацию в Роспотребнадзор, ГАУ "Мособлэкспертиза".

ГАУ "Мособлэкспертиза" письмом от 24.01.2017 N 163 р/1 сообщило истцу об отсутствии договорных отношений между ответчиком и ГАУ "Мособлэкспертиза", а также о том, что единолично определенная ответчиком стоимость экспертизы в 42 952 руб. занижена, и что к проектно-сметной документации необходимо представить выписку или решение главного распорядителя средств бюджета и направить всю документацию в электронном виде через портал государственных услуг с электронной цифровой подписью заявителя (заказчика или застройщика) и др.

Письмом от 16.12.2016 (исх. N 86) общество уведомило администрацию о направлении в Роспотребнадзор и ГАУ "Мособлэкспертиза" проектной документации.

В этой связи ссылка ответчика в апелляционной жалобе на направление проектной документации истцом после первоначального расторжения муниципального контракта несостоятельна, поскольку впоследствии администрация отменила решение о расторжении контракта и стороны предпринимали меры для исполнения условий муниципального контракта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года по делу N А41-14463/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов