Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 11АП-9656/17

город Самара

17 августа 2017 г.

Дело N А55-8478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АвиаТренд" на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2017 и на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2017, принятые по делу NА55-8478/2017 судьей Бибиковой Н.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвиаТренд" (ОГРН 1046303160452, ИНН 6381008590), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Летний дождь" (ОГРН 1116316005530, ИНН 6316166010), г. Самара, о взыскании задолженности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "МТК", г. Самара, общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Искусство жизни", г. Самара,

с участием:

от истца - Серегина А.В., представитель (доверенность от 03.03.2017 N 75),

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиа Тренд", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Летний дождь", город Самара, о взыскании долга по договору уступки права требования от 04.08.2011 в сумме 30 582 688 руб. 52 коп.

Определением арбитражного суда от 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "МТК", общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Искусство жизни".

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, предъявив к взысканию 55 934 636 руб. 18 коп., в том числе 30 582 688 руб. 52 коп. - долг по договору уступки права требования от 04.08.2011, 25 351 997 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 01.06.2017 Арбитражный суд Самарской области отказал истцу в принятии увеличения размера исковых требований до 55 934 636 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АвиаТренд" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Летний дождь" взыскан долг в сумме 30 582 688 руб. 52 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Летний дождь" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 175 913 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АвиаТренд" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области о назначении дела к судебному разбирательству от 01.06.2017 и удовлетворить заявление об увеличении размера исковых требований, а также изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2017, взыскав с ответчика 55 934 636 руб. 18 коп., в том числе 30 582 688 руб. 52 коп. - долг по договору уступки права требования от 04.08.2011, 25 351 997 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором признал наличие задолженности перед ООО "АвиаТренд".

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение Арбитражного суда Самарской области о назначении дела к судебному разбирательству от 01.06.2017 отменить и принять уточнение исковых требований, а также изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика 55 934 636 руб. 18 коп.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, а производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АвиаТренд" на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2017 подлежащим прекращению.

Как следует из материалов дела, 16.04.2008 ОАО "МТК" (займодавец) и ООО "Агентство недвижимости "Искусство жизни" (заемщик) заключили договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику 31 650 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заем в обусловленный договором срок.

30.06.2009 между ОАО "МТК" (цедент), ООО "АвиаТренд" (цессионарий) и ООО "Агентство недвижимости "Искусство жизни" (должник) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования возврата займа в сумме 31 127 688 руб. 52 коп., принадлежащее цеденту на основании договора беспроцентного займа от 16.04.2008, заключенного между цедентом и должником.

04.08.2011 ООО "Авиа Тренд" (цедент) и ООО "Летний дождь" (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования возврата займа в сумме 31 127 688 руб. 52 коп., принадлежащее цеденту на основании договора беспроцентного займа от 16.04.2008, заключенного между ОАО "МТК" и ООО "Агентство недвижимости "Искусство жизни".

Согласно пункту 1.2. договора уступки права требования от 04.08.2011 за уступаемое право (требования) цессионарий обязуется оплатить цеденту не позднее 03.08.2012 сумму в размере 31 127 688 руб. 52 коп., любым не запрещенным законодательством способом.

На момент обращения истца в суд ООО "Летний дождь" исполнило обязательство по оплате уступаемого права в сумме 545 000 руб., в связи с чем задолженность перед истцом составила 30 582 688 руб. 52 коп.

Претензия истца от 03.03.2017, полученная ответчиком 03.03.2017, осталась со стороны ООО "Летний дождь" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка права (требования) является возмездной сделкой, по которой цессионарий обязан оплатить цеденту сумму за полученное право требования к должнику.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по спорному договору уступки права (цессии).

Вместе с тем, ответчик встречные обязательства по спорному договору не исполнил.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, исковые требования в отзыве на апелляционную жалобу признал, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

На основании установленных обстоятельств дела, исходя из статей 309, 310, 382, 384, 384, 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 30 582 688 руб. 52 коп.

В связи с изложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Самарской области о назначении дела к судебному разбирательству от 01.06.2017 в части отказа в принятии увеличения размера исковых требований подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Согласно части 2 указанной статьи, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении дела к судебному разбирательству к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела. Поэтому оно не подлежит обжалованию и в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац второй пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом указанных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2017 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2017, принятое по делу N А55-8478/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвиаТренд" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АвиаТренд" на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2017, принятое по делу N А55-8478/2017, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов