Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 18АП-9054/17

г. Челябинск

18 августа 2017 г.

Дело N А07-2861/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое Время" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2017 по делу N А07-2861/20177 (судья Пакутин А.В.).

Открытое акционерное общество "Строй-Планета" (далее - истец, ОАО "Строй-Планета") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новое Время" (далее - ответчик, ООО "Новое Время") о взыскании задолженности по договору поставки от 17.05.2016 N 142 ос/16 в размере 223 810 руб., неустойки за период с 14.10.2016 по 01.02.2017 в размере 25 592 руб. 91 коп.

Определением суда от 14.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 14-17).

Определением от 05.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 63-66).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2017 (резолютивная часть объявлена 05.06.2017) исковые требования ОАО "Строй-Планета" удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 223 810 руб., неустойку в размере 25 592 руб. 91 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 988 руб. (л.д. 71-81).

С указанным решением не согласилось ООО "Новое Время" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно перешел в судебное заседание непосредственно из предварительного заседания. По мнению ответчика, судом не была обеспечена возможность урегулировать спор мирным путем.

Кроме того, ООО "Новое Время" обращает внимание суда на то, что нельзя признать верным расчет пени за просрочку исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2016 между ОАО "Строй-Планета" (поставщик) и ООО "Новое Время" (покупатель) заключен договор поставки N 142 ос/16 (л.д. 24-28).

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производства ОАО "ГлавБашСтрой" и других производителей на условиях настоящего договора.

Номенклатура, количество, цена, форма оплаты, срок отгрузки товара определяются в счете на оплату или письменных заявках покупателя, или в спецификациях, являющихся приложением N 1 и неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Цена единицы товара определяется прайс-листом поставщика, действующим на дату отгрузки, опубликованному на сайте поставщика, если иное не предусмотрено в спецификациях (пункт 4.1 договора).

За нарушение сроков оплаты товара, услуг по транспортировке товара, превышение установленного лимита дебиторской задолженности, поставщик вправе приостановить отгрузку товара и потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты товара, услуг по транспортировке товара, превышение установленного лимита дебиторской задолженности по день фактического исполнения обязательства (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 8.1 настоящий договор действует с момента его подписания сторонами до 31.12.2016.

В спецификации N 1 от 17.05.2016 стороны согласовали наименование, количество товара, цену за единицу (л.д. 29).

Кроме того, согласно пункту 2 указанной спецификации покупатель осуществляет расчет за поставленную продукцию путем: в течение 8 календарных дней с момента получения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения денежных средств в кассу поставщика.

Стоимость доставки не входит в стоимость товара. Оплата транспортных услуг в срок 8 календарных дней с момента доставки груза по адресу, указанному покупателем (пункт 3 спецификации).

Во исполнение своих обязательств по договору поставки истцом была произведена поставка, что подтверждается универсальными передаточными документами, транспортными накладными:

1. N 22583 от 05.10.2016 на сумму 72 795 руб. (л.д. 32, 36),

2. N 22584 от 05.10.2016. на сумму 68 400 руб. (л.д. 33, 37),

3. N 22698 от 05.10.2016 на сумму 85 710 руб. (л.д. 34, 38).

В соответствии с договором, ответчику были поставлены железобетонные изделия на сумму 226 905 руб.

Также, ответчику были оказаны транспортные услуги, что подтверждается универсальным транспортным документом N 22717 от 05.10.2016 на сумму 56 700 руб. (л.д. 35).

24.11.2016 ОАО Строй-Планета" в адрес ответчика была направлена претензия N 45-05/457, согласно которой размер задолженности с учетом частичной оплаты составляет 223 810 руб. (л.д. 40-41).

30.11.2016 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 20.05.2016 по 30.11.2016 (л.д. 31).

Начисленная задолженность не была оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что покупателем обязанность по оплате продукции исполнена в срок не была. При этом, поскольку сторонами в договоре предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по оплате продукции в виде неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и в части неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по указанным выше товарным накладным. Из представленных в материалы дела накладных усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На товарных накладных имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества документы не содержат.

Также истцом в рамках договора поставки оказаны транспортные услуги на сумму 56 700 руб.

Доказательства оплаты полученного товара, оказанных услуг в срок ответчик в материалы не представил.

В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 223 810 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 14.10.2016 по 01.02.2017 в размере 25 592 руб. 91 коп.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено ранее, за нарушение сроков оплаты товара, услуг по транспортировке товара, превышение установленного лимита дебиторской задолженности, поставщик вправе приостановить отгрузку товара и потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты товара, услуг по транспортировке товара, превышение установленного лимита дебиторской задолженности по день фактического исполнения обязательства (пункт 5.3 договора).

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.

Истцом на основании пункта 5.3 договора начислена неустойка за период с 14.10.2016 по 01.02.2017 в размере 25 592 руб. 91 коп. (л.д. 19-20).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, в том числе по периоду начисления. Расчет произведен в соответствии с условиями договора поставки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанного заявления в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 14.10.2016 по 01.02.2017 в размере 25 592 руб. 91 коп.

Довод ответчика о неверном расчете пени отклоняется судебной коллегией, как неподтвержденный материалами дела. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел в судебное заседание непосредственно из предварительного, в связи с чем, не была обеспечена возможность мирного урегулирования спора, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Кодекса, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогична по данному вопросу и правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в соответствии с пунктом 27 которого если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 Кодекса при неявке в предварительное или основное судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте таких заседаний и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие в случае перехода в основное судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, определением от 05.05.2017 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 05.06.2017, одновременно разъяснив, что, в случае не заявления сторонами по делу возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

В судебном заседании 05.06.2017 суд окончил подготовку к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству, закончившемуся вынесением резолютивной части решения.

Согласно ходатайству ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 57), он был извещен о принятии искового заявления к производству.

Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом также направлено по юридическому адресу ответчика, в материалы дела вернулся конверт с отметкой Почты России "Истек срок хранения" (л.д. 82).

Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил N 234 при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Пунктом 20.15 "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденного приказом Почты России от 17.05.2012 N 114-П предусмотрено, что возвращенные в ОПС (отделение почтовой связи) почтальоном неврученные РПО (регистрируемое почтовое отправление) передаются на хранение. Хранение РПО осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС). РПО разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС.

На основании пункта 20.17 Порядка N 114-П при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

В соответствии с приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из возвращенной в адрес суда корреспонденции не усматривается, что почтой в данном случае был нарушен порядок вручения почтовых отправлений.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, однако в предварительное судебное заседание не явился и не заявил своих возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, поэтому суд правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 указанного Кодекса, начав рассмотрение дела в судебном заседании, закончившимся принятием решения.

Правила, содержащиеся в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способствуют экономии процессуальных средств и должны применяться с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон.

Возражений относительно обоснованности исковых требований ОАО "Строй-Планета" не представило ни суду первой, ни впоследствии суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не допущено, поскольку, основания для вывода о том, что ответчик был лишен процессуальных возможностей заявить имеющиеся у него возражения и представить их документальное обоснование, отсутствуют.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2017 по делу N А76-2861/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое Время" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова