Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 05АП-3968/17

г. Владивосток

17 августа 2017 г.

Дело N А24-208/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "ПО Камагро",

апелляционное производство N 05АП-3968/2017

на решение от 11.04.2017

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-208/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Октопус-Каб"

(ИНН 4100015512, ОГРН 1024101033307)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПО Камагро"

(ИНН 4100007783, ОГРН 1024101016741)

о взыскании 275 000 000 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Октопус-Каб" (далее - ООО "Октопус-Каб", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПО Камагро" (далее - ООО "ПО Камагро", ответчик) о взыскании 505 000 рублей, составляющих двойную сумму задатка по договорам N КА-ОК/300916-46 от 30.09.2016 и N КА-ОК/031016 от 03.10.2016.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2017 принято увеличение исковых требований до 275 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПО Камагро" в пользу ООО "Октопус-Каб" взыскано 137 500 000 рублей предварительной платы. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПО Камагро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение 11.04.2017 изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что считает договоры N КА-ОК/300916-46 от 30.09.2016 и N КА-ОК/031016 от 03.10.2016 незаключенным в связи с несогласованностью их существенных условий.

Считает, что по договору N КА-ОК/031016 с ответчика необходимо взыскать 15 972 602, 74 рубля, в свою очередь по договору N КА-ОК/300916-46 у ответчика возникло право оставить за собой задаток, поскольку истец не выполнил свои обязательства по договору.

Таким образом, апеллянт полагает, что требования истца должны быть удовлетворены частично, в сумме 15 972 602, 74 рубля.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в целях дополнительного исследования материалов дела.

В канцелярию суда от ООО "Октопус-Каб" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец на доводы апелляционной жалобы возразил, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 10.08.2017 произведена её замена на судью А.В. Гончарову.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной и инстанции явку своих представителей не обеспечили. В канцелярию суда от ООО "ПО Камагро" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика, рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.09.2016 между ООО "ПО "Камагро" (продавец) и ООО "Октопус-КАБ" (покупатель) заключен договор N КА- ОК/300916-46 купли-продажи топлива, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю ТСМ (топливо судовое маловязкое) в количестве 3 330 тонн, а покупатель обязуется данный товар принять и оплатить на условиях договора (пункты 1.1, 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость за одну тонну ТСМ с учетом доставки составляет 38 000 руб. Общая цена договора 125 400 000 руб., в том числе НДС (18%).

В пункте 3.2. договора сторонами согласовано, что оплата за поставленное топливо производится в форме безналичного расчета путем перечисления средств на расчетный счет поставщика в виде 100% задатка.

Оплата всей партии топлива производится до 7 октября 2016 года (включительно).

Поставщик доставляет и передает товар с хранения ООО "ПО Камагро" (танкер, резервуары в г. Петропавловск-Камчатский) на т/х "Октопус" в порту Петропавловск-Камчатский в период 10 - 30 октября (пункт 4.1. договора).

Истец оплатил ответчику 125 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 217 от 10.10.2016.

03.10.2016 между ООО "ПО "Камагро" (продавец) и ООО "Октопус-КАБ" (покупатель) заключен договор N КА-ОК/031016 купли-продажи топлива, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю ТСМ (топливо судовое маловязкое) в количестве 328,948 тонн, а покупатель обязуется данный товар принять и оплатить на условиях договора (пункты 1.1, 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость за одну тонну ТСМ с учетом доставки составляет 38 000 руб. Общая цена договора 12 500 000 руб., в том числе НДС (18%).

В пункте 3.2. договора сторонами согласовано, что оплата за поставленное топливо производится в форме безналичного расчета путем перечисления средств на расчетный счет поставщика в виде 100% задатка. Оплата всей партии топлива производится до 4 октября 2016 года (включительно).

Поставщик доставляет и передает товар с хранения ООО "ПО Камагро" (танкер, резервуары в г. Петропавловск-Камчатский) на т/х "Октопус" в порту Петропавловск-Камчатский в период 05 - 30 октября (пункт 4.1. договора).

Истец оплатил ответчику 12 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 164 от 04.10.2016.

Однако ответчик нарушил взятые на себя договорные обязательства, не поставив истцу товар.

Поскольку в установленные договорами сроки ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, истец 21.11.2016 направил ООО "ПО "Камагро" претензии N 29, 30 с требованием о возврате задатка в двойном размере в общей сумме 275 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства в соответствии с условиями договоров, а также им не перечислена сумма задатка в двойном размере, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции оценил перечисленные ответчику суммы в размере 125 000 000 рублей и 12 500 000 рублей в качестве аванса, в связи с чем посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 137 000 000 рублей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как установлено коллегией, между сторонами на основании договоров N КА-ОК/300916-46 от 30.09.2016 и N КА- ОК/031016 от 30.10.2016 сложились отношения по поставке, регулируемые параграфами 1, 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Апелляционный суд установил, что стороны при заключении договоров N КА-ОК/300916-46 от 30.09.2016 и N КА- ОК/031016 от 30.10.2016 согласовали все существенные условия, в договорах указаны наименование и количество товара, а также цена: ТСМ - 3 300 тонн и ТСМ - 328,948 тонн соответственно, стоимость за тонну составляет 38 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В связи с чем доводы апеллянта о том, что спорные договоры являются незаключенными в связи с несогласованностью существенных условия отклоняются, как несостоятельные.

Судом установлено, что истец перечислил ответчику 137 500 000 руб. платежными поручениями N 217 от 10.10.2016, N 164 от 04.10.2016 в счет оплаты по договору. В то же время доказательств передачи ответчиком истцу товара на сумму произведенной оплаты либо возврата указанной суммы истцу в материалах дела не содержится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 381 ГК РФ).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 ГК РФ). При этом в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 указанной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Конкретная форма соглашения о задатке законодателем не определена, поэтому она может быть зафиксирована в договоре отдельным пунктом. Отдельного документа о задатке не требуется.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий договоров поставки, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для квалификации перечисленных сумм в качестве задатка, с учетом буквального значения пунктов 3.2. договоров, не установлено.

Платежные поручения N 217 от 10.10.2016, N 164 от 04.10.2016 сведений о том, что денежные средства в сумме 137 500 000 рублей является задатком, также не содержат, напротив, в назначении платежа поручений указано "Оплата по договору_.".

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные ответчику суммы в размере 125 000 000 рублей и 12 500 000 рублей являются авансом.

Таким образом, поскольку ответчик после получения предоплаты товар истцу не передал, возврат предоплаты не произвел, суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил заявленное требование истца в размере 137 500 000 рублей на основании статей 309,487 ГК РФ.

Проверив правильность распределения судебных расходов по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судом первой инстанции верно распределены расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2017 по делу N А24-208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк