Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 17АП-9903/17

г. Пермь

17 августа 2017 г.

Дело N А71-14334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Сусловой О.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, ООО "Экспертный проектный центр", - Королев М.Г., директор, представлена выписка из ЕГРЮЛ от 27.06.2017; - Бузмаков Ю.Ф., представитель по доверенности от 27.10.2016;

от ответчика, ООО "Стоматологический салон "Центральный", - Гатина В.С., представитель по доверенности от 25.08.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Экспертный проектный центр",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 мая 2017 года

по делу N А71-14334/2016

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "Экспертный проектный центр" (ОГРН 1131841002633, ИНН 1841032980)

к ООО "Стоматологический салон "Центральный" (ОГРН 1021801651849, ИНН 1835052515)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

по встречному иску ООО "Стоматологический салон "Центральный" к ООО "Экспертный проектный центр"

о взыскании неустойки по договору подряда, почтовых расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертный проектный центр" (далее - ООО "Экспертный проектный центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологический салон "Центральный" (далее - ООО "Стоматологический салон "Центральный", ответчик) о взыскании 265 000 руб. 00 коп. долга по договору подряда от 01.09.2015 N 3/15, 131 010 руб. 00 коп неустойки за просрочку оплаты стоимости работ за период с 30.11.2015 по 31.10.2016 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 06.12.2016 совместно с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО "Стоматологический салон "Центральный" к ООО "Экспертный проектный центр" о взыскании 397 540 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N 3/15 от 01.09.2015, почтовых расходов на отправку претензии, а также иска ответчику.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2017 (резолютивная часть от 10.05.2017) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Стоматологический салон "Центральный" в пользу ООО "Экспертный проектный центр" взыскано 265 000 руб. 00 коп. долга и 6 625 руб. 00 коп. неустойки. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Экспертный проектный центр" в пользу ООО "Стоматологический салон "Центральный" взыскано 354 640 руб. 00 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Произведен зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам, с учетом которого с ООО "Экспертный проектный центр" в пользу ООО "Стоматологический салон "Центральный" взыскано 87 358 руб. 00 коп. неустойки.

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2017 с ООО "Экспертный проектный центр" в пользу ООО "Стоматологический салон "Центральный" взысканы судебные издержки на отправку почтовой корреспонденции в сумме 93 руб. 88 коп.

ООО "Экспертный проектный центр" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить в части размера неустоек.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что расчет количества дней просрочки ответчик производит со дня окончания срока выполнения работ по договору, в то время как сроки зависят от поступления денежных средств и окончания работ. За несвоевременное перечисление денежных средств, а также не предоставление исходных данных ответчиком, истец ответственности не несет (п. 5.2 договора). В связи с не предоставлением правоустанавливающего документа на земельный участок срок сдачи работ сдвигается и только после получения указанного документа, был выполнен последний этап работ по договору. Кроме того, после получения положительного заключения экспертизы проекта необходимо время для внесения корректировок в рабочую документацию. С учетом условий договора сроком выполнения работ по договору является 14.07.2016. Поскольку подписание актов ответчик игнорировал, срок неустойки к ответчику по первоначальному иску подлежит исчислению с 05.05.2016 по 14.07.2016, в связи с чем, размер неустойки составит 100 100 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика в порядке ст. 159 АПК РФ, при наличии возражений со стороны истца, апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу на основании п. 2 ст. 262, п. 3 ст. 65, п. 2 ст. 159 АПК РФ, поскольку указанный документ не был заблаговременно представлен в суд и отсутствуют доказательства его заблаговременного вручения истцу.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требований о взыскании неустоек) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 3/15 от 01.09.2015 подряда на выполнение проектных работ и оказание услуг по сопровождению экспертизы проектной документации (далее - договор), в соответствии с условиями которого ООО "Стоматологический салон "Центральный" (заказчик) поручило, а ООО "Экспертный проектный центр" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить проектные работы на стадиях "Проект" и "Рабочая документация" по объекту "Реконструкция части нежилых помещений первого и подвального этажей существующего жилого дома со строительством пристроя с восточной стороны, расположенного по адресу: пер. Северный, 45 в г. Ижевск", а также оказать услуги по сопровождению прохождения экспертизы проектной документации на стадии "Проект" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом работ по договору является выполнение проектной и рабочей документации, а также положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, принятые заказчиком.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ и услуг определена на основании протокола договорной цены (приложение N 4) и составляет 1430000 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 договора текущие платежи производятся заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом работ не позднее 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с пунктом 4.3.2 договора (пункты 2.5, 2.6 договора).

Согласно пункту 4.1 договора сдача разработанной проектной документации, результатов оказания услуг по сопровождению прохождения экспертизы проектной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане работ (приложение N 3).

Положениями п.п. 4.3, 4.3.1, 4.3.2 договора определено, что приемка выполненных работ осуществляется на основании актов сдачи-приемки работ и осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации, и (или) положительного заключения экспертизы.

Согласно подписанному сторонами календарному плану выполнения работ последний 6 этап должен был быть выполнен в течение 30 календарных дней с 29.10.2015, т.е. в срок по 30.11.2015.

Фактически работы по договору предъявлялись заказчику с просрочкой по двум актам от 25.04.2016 и 04.08.2016.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "Стоматологический салон "Центральный" предъявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки за нарушение срока окончания работ в общей сумме 397 540 руб. 00 коп. за период с 30.11.2015 по 04.08.2016.

Удовлетворяя частично требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Вместе тем, суд пришел к выводу о необходимости корректировки расчета неустойки (с 30.11.2015 по 04.08.2016), поскольку последний 6 этап по календарному плану выполнения работ должен был быть выполнен в срок по 30.11.2015, следовательно, неустойка подлежала начислению с 01.12.2015.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса обязательство должно быть исполнено в срок.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Этапы и сроки выполнения работ согласованы сторонами в Приложении 3 к договору (календарный план работ), согласно которому окончательный срок выполнения всего комплекса работ установлен 30.11.2015.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком по встречному иску, работы подрядчиком были выполнены с нарушением установленных договором сроков, последний акт выполненных работ был составлен 04.08.2016.

В соответствии со ст. 329, ст. 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков сдачи разработанной документации, услуг по сопровождению прохождения экспертизы проектной документации, установленных календарным планом работ, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, установленных в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки.

Исходя из цены договора, с учетом выполненных подрядчиком работ по актам от 25.04.2016 и от 04.08.2016, ответчиком начислена неустойка за период с 30.11.2015 по 04.08.2016 на сумму просрочки сдачи работ, в размере 397 540 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса период просрочки правомерно скорректирован и определен с 01.12.2015 по 04.08.2016, в результате чего размер неустойки составил 354 640 руб.

Доводы истца о нарушении сроков сдачи работ по вине заказчика подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В Приложении N 5 к договору сторонами согласован перечень и сроки представления исходно- разрешительной документации. В частности, определена обязанность заказчика по предоставлению правоустанавливающих документов на земельный участок в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уведомления подрядчиком заказчика, до получения замечаний экспертной организации, об отсутствии у него необходимых для выполнения работ документов.

В соответствии с п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Материалами дела подтверждается, что истец приступил к выполнению работ и в течение нескольких месяцев производил разработку проектной документации, не указывая и не ссылаясь на то, что от ответчика требуется предоставление каких-либо исходных данных и дополнительных документов, не предлагал изменить сроки выполнения работ.

О предоставлении свидетельства о праве собственности на землю заказчику впервые было сообщено подрядчиком письмом от 24.03.2016, т.е. за пределами окончательного срока выполнения работ.

Более того, истец не опровергает выводов суда, что негосударственной экспертизой помимо замечаний относительно не предоставления документов на земельный участок были предъявлены иные недостатки проектной документации, препятствовавшие выдаче положительного заключения.

Таким образом, доводы истца об отсутствии его вины в нарушении сроков сдачи работ, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

При определении периода начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт направления подрядчиком актов выполненных работ, с учетом согласованных сторонами сроков, правомерно определил период начисления неустойки с 07.10.2016 по 31.10.2016, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в сумме 6625 руб.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2017 года по делу N А71-14334/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

О.В. Суслова М.Н. Кощеева