Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-24687/17

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-48449/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года по делу N А40-48449/17, принятое судьей Лаптевым В.А., по иску ООО "СК "Согласие" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 3 018 рублей 60 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 3 018 рублей 60 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлены доказательства возмещения ущерба в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом необоснованно произведена страховая выплата без учета безусловной франшизы. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истец является страховщиком по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства марки "Форд", государственный регистрационный знак МВ 259 77, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в правилах страхования средств автотранспорта.

14.06.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки "Форд", государственный регистрационный знак МВ 259 77.

Согласно представленным в материалы дела справке от 14.06.2016 г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем марки Фольксваген, государственный регистрационный знак Е 333 НО 97, Правил дорожного движения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0382208346).

Истец на основании договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере 297 246 рублей 76 копеек по платежному поручению от 20.09.2016 N 233603. Материальный ущерб с учетом износа транспортного средства составил 193 300 рублей.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, ответчик возместил истцу ущерб в размере 178 300 рублей. Истец просит возместить разницу между размером причиненного истцу убытка и размером выплаченного ответчиком возмещения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, материалами дела установлен, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 3 018 рублей 60 копеек в принудительном порядке является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Из представленного в материалы дела заказа-наряда и счета от 26.08.2016 N 15785155 следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 312 246 рублей 76 копеек, при этом франшиза оплачена ООО "Сигма" в размере 15 000 рублей, истцом понесены расходы в размере 297 246 рублей 76 копеек после вычета франшизы, то есть истцом заявлены исковые требования без учета франшизы.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлена претензия N 210480-77-М/УС с доказательствами её передачи ответчику по реестру претензий (пункт 20 реестра).

Апелляционная жалобы не содержит доводов опровергающих правомерность принятого судом решения.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года по делу N А40-48449/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын