Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 11АП-10295/17

г. Самара

17 августа 2017 г.

Дело N А65-2090/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романенко А.А.,

с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,

от арбитражного управляющего Гарифуллина Рината Шайхлгалеевича - представителя Голуб Т.В. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2017 года по делу N А65-2090/2017 (судья Гилялов И.Т.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

к арбитражному управляющему Гарифуллину Ринату Шайхлгалеевичу, г. Набережные Челны,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему Гарифуллину Ринату Шайхлгалеевичу (далее - заинтересованное лицо), о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Гарифуллина Рината Шайхлгалеевича прекращено.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 по делу N Л65-2090/2017 об отказе в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего Гарифуллина Рината Шайхлгалеевича к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ отменить. Удовлетворить заявление Управления и привлечь арбитражного управляющего Гарифуллина Рината Шайхлгалеевича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что имущество, переданное в возмездное пользование, использовалось Хранителем для извлечения прибыли.

Арбитражный управляющий Гарифуллин Ринат Шайхлгалеевич апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель арбитражного управляющего Гарифуллина Рината Шайхлгалеевича в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя арбитражного управляющего Гарифуллина Рината Шайхлгалеевича, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

При рассмотрении жалобы АО "Российский сельскохозяйственный банк" и материалов административного расследования N 00811616 от 12.12.2016 должностным лицом административного органа непосредственно обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего Гарифуллина Рината Шайхлгалеевича события административного правонарушения, выразившегося в нарушении п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", послужившие основанием для составления в отношении арбитражного управляющего Гарифуллина Рината Шайхлгалеевича протокола об административном правонарушении от 26.01.2017 по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гарифуллина Рината Шайхлгалеевича к административной ответственности по ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2016 по делу N А65-28380/2013 закрытое акционерное общество "База-плюс", г. Заинск, (ИНН 1647011266, ОГРН 1051684001050) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим имуществом ЗАО "База-плюс" утвержден Гарифуллин Ринат Шайхлгалеевич, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Заявителем вменяется в вину арбитражному управляющему нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Судом из материалов административного дела установлено, что согласно жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) на действия (бездействие) конкурсного управляющего, данный банк является кредитором третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "База-плюс" как обеспеченного залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 126725/0016-7.2 от 28.11.2012, общей залоговой стоимостью 8 640 230,00 рублей. Требования банка включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Татарстан 21.07.2016 (резолютивная часть оглашена 14.07.2016).

В своей жалобе заявитель указал, что 23.09.2016 сотрудниками банка осуществлена проверка залогового имущества, по результатам которой выявлено, что в помещениях и на земельном участке, который находится в залоге у банка, ведется производственная деятельность, т.е. имущество эксплуатируется. Согласно жалобе, арбитражным управляющим представлен договор аренды имущества от 12.01.2016, заключенный между должником - ЗАО "База-плюс", в лице генерального директора Ахмадиевой Н.М. и ООО "ПолимерПласт" в лице директора Михайловой Н.Н. Банк"в жалобе также указывает, что не был уведомлен о заключении договора аренды на залоговое имущество, и считает, что его права как залогового кредитора были нарушены.

С жалобой на действия арбитражного управляющего по делу N А65-28380/2015, в том числе по данному основанию, банк обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 по этому делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

При рассмотрении указанной жалобы по делу N А65-28380/2015 Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что:

- договор аренды от 12.01.2016 заключен руководителем должника - ЗАО "База-плюс" в период наблюдения, тогда как банк включен в реестр требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, при этом требований о расторжении договора аренды Гарифуллину Р.Ш. им не предъявлялось, решение о прекращении хозяйственной деятельности должника, расторжении договора аренды, собранием кредиторов не принималось, поэтому обязанность Гарифуллина Р.Ш. по расторжению договора аренды отсутствовала;

- на Гарифуллина Р.Ш. возложена также обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, расторжение договора аренды могло привести к дополнительным расходам конкурсного производства - обеспечению сохранности имущества путем привлечения охранников, оплаты коммунальных услуг - отопление, электроэнергия и др., которые в силу п.6 ст.138 Закона о банкротстве покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, то есть продолжение арендных отношений привело к сохранению конкурсной массы должника;

- оплата по договору аренды в сумме 120 000 руб. за период с 01.01.2016 по 29.07.2016 поступила должнику, в последующем с арендатором ООО "ПолимерПласт" заключен договор хранения этого же имущества с ежемесячной оплатой 30 000 руб., от которого поступила должнику сумма 150 000 руб., всего на общую сумму 270 000 руб., что отражено в отчете конкурсного управляющего от 05.12.2016;

- по вопросу разрешения разногласий о распределении денежных средств, поступающих от сдачи в аренду залогового имущества банк не обращался, требований о нарушении очередности погашения задолженности перед залоговыми кредиторами не предъявлял.

Как разъяснено в пп. 6 п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2016 по делу о принятии жалобы банка к рассмотрению направлено в орган по контролю (надзору) - заявителю по настоящему делу. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по делу N А65-28380/2015, орган по контролю (надзору) 23.01.2017 в судебное заседание по рассмотрению жалобы банка на действия арбитражного управляющего не явился.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что указанный договор аренды от 12.01.2016 расторгнут уведомлением о расторжении договора от 24.06.2016 (л.д.39).

29.06.2016 ЗАО "База-плюс" в лице конкурсного управляющего Гарифуллина Р.Ш. (поклажедатель) с ООО "ПолимерПласт" (хранитель) заключен договор хранения N 1, согласно которому спорное имущество передано ООО "ПолимерПласт" на хранение с правом пользования на возмездной основе (л.д.43, 61).

В соответствии с п. 3 данного договора условия хранения и пользования, и размер той части вознаграждения за право пользования, которая ежемесячно передается поклажедателю, подлежит согласованию в новой редакции договора хранения N 1, который должен быть заключен не позднее 29 июля 2016 года включительно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования банка, обеспеченные залогом спорного имущества, включены в реестр требований кредиторов должника лишь 14.07.2016, суд сделал правильный вывод о том, что действия арбитражного управляющего по заключению 29.06.2016 договора хранения N 1 с правом пользования данным имуществом не противоречат требованиям п. 4 статьи 18.1 и п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Судом также установлено, что 29.07.2016 ЗАО "База-плюс" в лице конкурсного управляющего Гарифуллина Р.Ш. (поклажедатель) с ООО "ПолимерПласт" (хранитель) заключен договор хранения N 1 в новой редакции (л.д.34-35).

Заявитель в обоснование заявленных требований указал, что заключенный конкурсным управляющим должника Гарифуллиным Г.Ш. договор хранения N 1 от 29.07.2016 является притворной сделкой, поскольку целью договора являлась не передача имущества на хранение, а передача имущества во временное пользование (договор аренды), поскольку договор хранения заключен с тем же лицом, с кем ранее был заключен договор аренды - ООО "ПолимерПласт", в лице директора Михайловой Н.Н. и предполагает право пользования залоговым имуществом.

Арбитражный управляющий, возражая относительно данного довода, указал, что после расторжения договора аренды с бывшим арендатором для сохранности имущества им был заключен договор хранения от 29.06.2016, а также новая редакция данного договора - от 29.07.2016, по условиям которого ежемесячная плата должнику составляет 30 000 руб., тогда как по заключенному руководителем должника договору аренды плата составляла 15 000 руб. в месяц, которые поступили в конкурсную массу должника, что отражено в его отчете, поэтому права и законные интересы банка не нарушены.

Суд, не соглашаясь с позицией заявителя по указанному доводу, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля его сторон. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Фактическое исполнение договора его сторонами, как и их последующее поведение, может свидетельствовать о том, что стороны руководствовались условиями договора и считали себя связанными ими.

Из текста договора хранения N 1 от 29.06.2016, как и из последующего поведения сторон, в том числе по подписанию данного договора в новой редакции от 29.07.2016, следует, что имущество передано во владение хранителя, при этом, разрешение использования имущества не противоречит положениям главы 47 ГК РФ.

Возможность пользования имуществом хранителя вытекает из положений статьи 892 ГК РФ, то есть допускается законодателем в рамках правоотношений из договора хранения. Нормы Закона о банкротстве не исключают возможность хранения объектов недвижимого имущества, которые также являются вещами. Свойства объектов недвижимости не исключают возможности передачи их на хранение, что подтверждается положениями статьи 296 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, будучи вправе, согласно пункту 3 этой же статьи, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом.

Таким образом, конкурсный управляющий в силу предписаний Закона о банкротстве обязан обеспечить сохранность залогового имущества, в связи с чем ответчиком заключен договор хранения N 1 от 29.06.2016.

Закон о банкротстве не устанавливает особых условий для хранения залогового имущества.

Надлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе залогового, подтверждено материалами дела.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что действительная воля сторон договора хранения N 1 направлена именно на хранение имущества в целях обеспечения его сохранности и поддержания имущества в надлежащем состоянии. Факт передачи имущества и принятие его на хранение подтверждается актом приема-передачи имущества от 29.06.2016 (л.д.61). Следовательно, фактическое исполнение данного договора хранения подтверждается, тогда как притворность сделки хранения не подтверждена материалами дела.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратного заявителем не представлено.

Довод административного органа, что в договоре хранения N 1 от 29.06.2016 отсутствуют существенные условия договора хранения, в связи с чем он считается незаключенным, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п.1). В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок (п.2). Тем самым, единственным существенным условием договора хранения является его предмет.

Договором хранения N 1 от 29.06.2016 предмет договора хранения определен, соответственно, полагать данный договор незаключенным исходя из того, что не согласованы его существенные условия, оснований не имеется.

Поскольку условие о передаче хранителю права пользования имуществом согласовано сторонами при заключении договора хранения N 1 от 29.06.2016, то есть до включения требования банка, обеспеченного залогом этого имущества, в реестр требований должника, оснований полагать, что арбитражным управляющим были нарушены требования п. 4 статьи 20.3 и п. 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, не имеется.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При вышеуказанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что заявителем в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком требований Закона о банкротстве, заявитель не доказал как наличие события и состава административного правонарушения, вменяемого ответчику, так и повторность совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч.3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2017 года по делу N А65-2090/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин