Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 09АП-31895/17

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-193664/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки Безопасности труда"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017

по делу N А40-193664/16, принятое судьей Битаевой З.В. (шифр судьи: 81-539)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки Безопасности труда" (ОГРН 1117746945865, 115280, г. Москва, проезд Автозаводский 1-й, д. 4, корп. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кронос" (ОГРН 1107746746975, 127238, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 59, корп. 1, пом. III, комн. 5)

о взыскании денежных средств в размере 118 750 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макеева М.О. по доверенности от 13.09.2016

от ответчика: Морозова Д.В. по доверенности от 16.06.2017

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки Безопасности труда" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кронос" о взыскании 118 750 руб. по договору оказания услуг N 63/333/СОУТ-БТ от 10.12.2014 г., а также взыскания судебных издержек в размере 37 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года по делу N А40-193664/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Центр независимой оценки Безопасности труда" (далее -исполнитель, истец) и ООО "КРОНОС" (далее - заказчик, ответчик) заключен договор N 63/333/СОУТ-БТ от 10.12.2014 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совместно с заказчиком провести специальную оценку условий труда на 128 рабочих местах заказчика в соответствии с требованиями ФЗ от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий туда" и иных действующих нормативных документов Согласно п. 2.1 стоимость услуг составляет 243 200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость специальной оценки условий труда одного рабочего места составляет 1 900 руб.

Пунктом 2.2 договора определено, что оплата услуг производится в следующем порядке: заказчик оплачивает исполнителю 50% от стоимости услуг в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора на основании выставленного счета. Окончательный расчет в размере 50% от стоимости услуг производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг на основании выставленного счета.

Срок оказания услуг по договору составляет 6 месяцев (п. 7.1 договора).

Стороны в Приложении N 2 к договору определили Перечень рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда в ООО "КРОНОС".

Как следует из материалов дела, ответчик по платежному поручению от 23.12.2014 г. N 316 произвел предоплату в размере 124 450 руб.

Обосновывая исковые требования, истец, ссылаясь на подписанный сторонами акт приема-передачи оказанных услуг, указывает на то, что обязательства по договору выполнены им в полном объеме на сумму 226 100 руб., вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика составляет 118 750 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3.1 договора результатом оказания услуг является составленный исполнителем отчет о проведении СОУТ по форме, утвержденной Приказом Минтруда России от 24.01.2014 г. N 33н "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению".

В п. 3.2 предусмотрено, что заказчику направляется для утверждения сформированный отчет вместе с актом приема-передачи оказанных услуг.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не оказал услуги в соответствии с п. 7.1 договора в установленный договором срок, вследствие чего результат не был достигнут, ответчику не предоставлены отчеты о проведении специальной оценки условий труда по рабочим местам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец передал в адрес ответчика копию сопроводительного письма, содержащего реестр передачи актов приема-передачи документов, на котором стоит подпись сотрудника.

Однако, в связи с тем, что подпись и ФИО указаны не разборчиво, и установить кем выполнена эта подпись и были ли у сотрудника полномочия на приемку такого рода документов, суд пришел к выводу, что данный документ не может служить доказательством передачи документов в адрес ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлен приказ от 29.10.2015 г. N 8 о передаче печати ООО "КРОНОС" на хранение в ООО "УК РИТЕЙЛ ПАРК", определив место хранения печати по адресу: г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, д. 30.

Отклоняя возражения ответчика, истец указал на то, что экземпляры акты б/н от 16.03.2016 г., подписанные со стороны истца, были направлены ответчику собственной курьерской службой по адресу: г. Москва, ул. Прошлякова, д. N 30, в подтверждение чего служит отметка о получении указанных документов на сопроводительном письме.

Данная отметка содержит фамилию сотрудника ответчика, который принял документы от курьера - Кичикова Леля, что, по мнению истца, подтверждает передачу документации именно сотруднику ответчика.

Вместе с тем, в материалы дела Ответчиком представлена копия приказа N КН-716/19-0 от 15.10.2015 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с указанным работником с 15.10.2015 г., иных доказательств опровергающих доводы ответчика, истец не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащих доказательств, подтверждающих передачу отчета о проведении специальной оценки условий труда по рабочим местам ответчику.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец передал в адрес ответчика Рабочие журналы регистрации измерений рабочих мест, имеющих соответствующую нумерацию для каждого рабочего места, в котором отражаются результаты проведенных измерений специалистами Истца на каждом рабочем месте. Данные приведены в Таблице N 1 "Сведения, содержащиеся в Рабочих журналах регистрации измерений рабочего места".

При этом, истец, согласно условиям договора, должен был провести специальную оценку условий труда на 128 местах заказчика. Однако, в нарушении указанного условия, в представленных документах отсутствуют Рабочие журналы регистрации измерений на 18 рабочих местах.

Представлены Рабочие журналы регистрации измерений рабочего места для рабочих мест N 1-45, N 49-81, N 84-85, N 88-96, N 99-103, N 110-125.

Приложением N 2 к Договору установлен перечень рабочих мест, на которых должна быть проведена специальная оценка условий труда, с наименованием рабочего места (наименование должности).

Из представленных Рабочих журналов измерений рабочего места не указано наименование рабочего места (должности) в следующих рабочих журналах регистрации измерений N 122-124, N 72-73, N 75-76, N 90-96, N 1-10, N 12-14, N 30-31, N 103, N60-61.

В рабочих журналах регистрации измерений N 34 - 36, N 115-117, N 112-114, N 77, N 88-89, N 99, N б/н, N 17-19, N 27-29, N 38-41, N 43-45, N 54-56, N 58-59, N 63-67, N 69, N 109 указанное наименование рабочего места не соответствует наименованию рабочего места, указанного в согласованном сторонами Приложении N 2 к Договору.

В рабочих журналах регистрации измерений рабочего места N 49-52, N 115-117 не указан адрес, где проводилась специальная оценка условий труда.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Истцом не представлено достоверных доказательств, что на рабочих местах Ответчика проводились измерения.

Суд также учел, что на основании ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон N 426- ФЗ) специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Требования к организациям, проводящим специальную оценку условий труда, установлены в ст. 19 Закона N 426-ФЗ, в соответствии с ч. 1 которой таким требованиям, в частности, является: наличие в организации не менее пяти экспертов, работающих по трудовому договору и имеющих сертификат эксперта на право выполнения работ по специальной оценке условий труда, в том числе не менее одного эксперта, имеющего высшее образование по одной из специальностей - общая гигиена, гигиена труда, санитарно-гигиенические лабораторные исследования;

Частью 1 ст. 20 Закона N 426-ФЗ предусмотрено, что к трудовой деятельности в качестве эксперта организации, проводящей специальную оценку условий труда, допускаются лица, прошедшие аттестацию на право выполнения работ по специальной оценке условий труда и имеющие сертификат эксперта на право выполнения работ по специальной оценке условий труда.

В соответствии со ст. 15 Закона N 426-ФЗ организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении. Отчет о проведении специальной оценки условий труда подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии.

На основании ст. 8 Закона N 426-ФЗ специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 г. N 33н утверждена Методика проведения специальной оценки условий труда.

Как следует из представленных истцом отчета, экспертами организации, проводившими специальную оценку условий труда, были Еремин А.Ф., Быкова Н.А., Иванников Ф.А.

Вместе с тем, в графах 5-7 п. 8 раздела I отчета отсутствуют сведения о сертификатах экспертов на право выполнения работ по специальной оценке условий труда, (номер, дата выдачи), а также регистрационный номер в реестре экспертов организаций, проводящих специальную оценку условий труда.

Также в обоснование своей позиции, истец представил протокол осмотра нотариусом письменных доказательств от 03.02.2017 г.

Вместе с тем, суд, оценив доказательство, признал его неотносимым доказательством по делу, учитывая состав сторон процесса, поскольку из протокола осмотра письменных доказательств от 03.02.2017 г. следует, что в участниками осмотра выбрана и исследована папка, обозначенная записью "Санлайт".

Из электронной переписки усматривается, что переписка велась с инженером по охране труда SUNLIGHT Татьяной Жеронкиной в период с 27.03.2015 г. по 15.05.2015 г., а также специалистом по охране труда SUNLIGHT Лелой Кичиковой в период с 17.03.2016 г. по 23.03.2016 г.

Тогда как стороной по договору оказания услуг N 63/333/СОУТ-БТ от 10.12.2014 г. является ООО "КРОНОС".

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленный в материалы дела Истцом Акт от 16.03.2016 г. приема-передачи оказанных услуг к договору N 63/333/СОУТ-БТ от 10.12.2014 г. также не подтверждает факт оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства Ответчик, заявил ходатайство о фальсификации доказательства, указывая, что подпись от имени генерального директора ООО "КРОНОС" Дроздецкого Д.А. в акте от 16.03.2016 г. приема-передачи оказанных услуг к договору N 63/333/СОУТ-БТ от 10.12.2014 г. выполнена иным лицом.

С целью проверки указанного заявления о фальсификации доказательств ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Определением от 13.02.2017 г. судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от 28.03.2017 г., подпись в акте приема-передачи оказанных услуг от 16.03.2016 г. к договору N 63/333/СОУТ-БТ от 10.12.2014 г., заключенном между ООО "ЦНО Безопасности труда" и ООО "КРОНОС", выполнена не Дроздецким Д.А., а иным лицом.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено, суд правомерно принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы и признает его надлежащим доказательством по делу, которое подлежит оценке в совокупности и взаимосвязи с иными представленных в материалы дела документами и доказательствами.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оказание услуг ответчику документально не подтверждено, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг по спорному договору в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

Довод истца о том, что полномочия лица, совершившего подпись на акте, обладавшего печатью ответчика и поставившего ее оттиск на акте, явствовали из обстановки, в связи с чем то, подписал ли акт Дроздецкий Д.А. или иное лицо, исходя из абз. 2 п. 1 ст. 182 ГK РФ не влияет на вывод о принятии заказчиком-ответчиком оказанных истцом услуг, судом отклоняются как необоснованные, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств, присутствие печати на акте не признано достаточным доказательством наличия обстановки, которая могла бы свидетельствовать о наделении полномочиями лица, проставившего свою подпись на акте, поскольку это обстоятельство не согласуется с совокупностью иных доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец ссылается, на п. 7.1 Договора о возможности продления срока оказания услуг по Договору, а именно: неисполнением Ответчиком п.4.1 Договора, однако доказательств данного утверждения Истец в рамках слушания по делу в первой инстанции не предоставил.

Согласно п.7.1 Договора срок оказания услуг по настоящему Договору составляет 6 месяцев. Таким образом, Истец должен был оказать услуги Ответчику до 10.06.2015 года.

Однако Истцом в ходе судебного заседание не было представлено доказательств, что он надлежащим образом и в установленный срок исполнил свои обязательства по договору, а именно до 10.06.2015 г. и как следствие у Истца отсутствуют доказательства направления в адрес Ответчика Отчета.

Истец в своей апелляционной жалобе считает необоснованным решение суда, о том, что сопроводительное письмо Истца является ненадлежащим доказательством передачи документации Ответчику.

Однако, в сопроводительном письме на который ссылается Истец, отсутствует информация о передачи Ответных материалов, что еще раз доказывает тот факт, что у Истца отсутствуют доказательства передачи результатов оказанных услуг Ответчику.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307-309, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-193664/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки Безопасности труда" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова