Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 17АП-10552/17

г. Пермь

17 августа 2017 г.

Дело N А60-16782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания", от ответчика, муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство", от третьего лица, акционерного общества "ГАЗЭКС" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2017 года

по делу N А60-16782/2017,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску акционерного общества "Уралсевергаз- независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к муниципальному унитарному предприятию Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство" (ОГРН 1106647000019, ИНН 6647004846)

третье лицо: акционерное общество "ГАЗЭКС"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа,

установил:

Акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - АО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство" (далее - МУП "Газовое хозяйство", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в период с ноября 2016 года по январь 2017 года по договорам на поставку и транспортировку газа N 4-0873/16 от 03.11.2015, N 4-1958/16 от 03.11.2015, в сумме 5 791 974 руб. 04 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований, л.д.9-10, 43).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество "ГАЗЭКС" (далее - АО "ГАЗЭКС") (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года, судья Е.Н.Федорова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 5 791 974 руб. 04 коп., а также 51 960 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 32 055 руб. 00 коп. (л.д. 50-52).

Ответчик, МУП "Газовое хозяйство", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 5 491 974 руб. 04 коп.

Заявитель указал, что не согласен с суммой взысканной задолженности, которая в связи с перечислением МУП "Газовое хозяйство" взыскателю денежных средств в сумме 300 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 306 от 07.06.2017 составляет 5 491 974 руб. 04 коп.

В качестве обоснования изложенных доводов ответчик к апелляционной жалобе приложил копию платежного поручения N 306 от 07.06.2017.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела платежного поручения N 306 от 07.06.2017 апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая дату произведенного платежа (после вынесения решения по настоящему делу).

Истец (АО "Уралсевергаз") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как не свидетельствующие о незаконности или необоснованности решения.

Третье лицо (АО "ГАЗЭКС") письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции 16.08.2017 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.11.2015 между ЗАО "Уралсевергаз" (Поставщик), ЗАО "ГАЗЭКС" (ГРО) и МУП "Газовое хозяйство" (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-0873/16 (л.д. 25-28), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении N 1 к договору (пункт 2.1. договора).

Во исполнение условий договора N 4-0873/16 от 03.11.2015 в период с ноября 2016 года по январь 2017 года истец поставил ответчику газ в объеме 1 925,048 тыс.куб.м. на общую сумму 8 724 017 руб. 32 коп.

03.11.2015 между ЗАО "Уралсевергаз" (Поставщик), ГУП СО "Газовые сети" (ГРО) и МУП "Газовое хозяйство" (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-1958/16 (л.д. 14-17), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении N 1 к договору (пункт 2.1. договора).

Во исполнение условий договора N 4-1958/16 от 03.11.2015 в период с ноября 2016 года по январь 2017 года истец поставил ответчику газ в объеме 768,075 тыс.куб.м. на общую сумму 3 479 003 руб. 89 коп.

Факт поставки газа, его объем подтверждены представленными в материалы дела актами о количестве поданного и протранспортированного газа (л.д. 18-20, 29-31),товарными накладными (л.д.21-23, 32-34).

Пунктом 5.1 договоров N 4-0873/16 от 03.11.2015, N 4-1958/16 от 03.11.2015 предусмотрено, что исполнение договора в части оплаты газа, производится Покупателем за фактически отобранные объемы газа в следующем порядке: 35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки; 50% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки; фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных Покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 544, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договоров N 4-0873/16 от 03.11.2015, N 4-1958/16 от 03.11.2015 обязательство по оплате стоимости поставленного в период с ноября 2016 года по январь 2017 года газа ответчиком исполнено частично.

Наличие у МУП "Газовое хозяйство" задолженности в сумме 5 791 974 руб. 04 коп. послужило истцу основанием для обращения арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику газа, его объема и стоимости; неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятого газа, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 5 791 974 руб. 04 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтверждены и не оспорены ответчиком факт поставки истцом в период с ноября 2016 года по январь 2017 года газа, его объем и стоимость, при этом доказательств погашения задолженности в сумме 5 791 974 руб. 04 коп. МУП "Газовое хозяйство" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере.

Оспаривая в суде апелляционной инстанции сумму долга, ответчик представил платежное поручение N 306 от 07.06.2017 на сумму 300 000 руб. 00 коп., в назначение платежа которого указано на оплату по договору N 4-0873/16 от 03.11.2015, счет-фактура N 24838 от 31.12.2016, за декабрь 2016 года, считая, что суд апелляционной инстанции должен учесть данные платежи и уменьшить на соответствующую сумму, подлежащую взысканию задолженность по договору.

Однако, учитывая, что платеж произведен ответчиком после принятия судом первой инстанции решения по делу, в связи с чем он не был и не мог быть учтен судом при принятии решения по делу, суд апелляционной инстанции считает, что спорный платеж подлежит учету при исполнении судебного акта в рамках исполнительного производства по указанному делу.

То обстоятельство, что ответчик произвел платеж после вынесения судом решения, не свидетельствует о незаконности судебного акта. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает довод жалобы ответчика несостоятельным, считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания основного долга.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2017 года по делу N А60-16782/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких