Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 15АП-12190/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф08-8761/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 августа 2017 г.

дело N А32-35096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей М.В. Ильиной,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 по делу N А32-35096/2016 (судья Огилец А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорПроект"

к ответчику Администрации муниципального образования г. Краснодар

при участии третьего лица: Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар"Единая служба заказчика" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДорПроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 13 271 679 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.08.2016 по 31.12.2016 в размере 422 626, 82 руб., (13271 679 х 9,25% х 126: 366) ( с учетом отказа от части требований, принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар"Единая служба заказчика".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2017 принят отказ от части иска, удовлетворены исковые требования ООО "ДорПроект" о взыскании с администрации муниципального образования город Краснодар 13 271 679 рублей основного долга, а также 422 626,82 рублей процентов, 91 471,53 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования г. Краснодара для обеспечения муниципальных нужд; объекты спорных работ расположены на территории данного муниципального образования, находятся в его собственности и предназначены для удовлетворения потребностей населения муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование в лице исполнительно-распорядительного органа муниципального образования г. Краснодар (главного распорядителя денежных средств местного бюджета).

В связи с разногласиями сторон по объему и качеству работ судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.12.2016 назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия работ условиям контракта, их объема, качества и стоимости, производство которой поручено эксперту ООО "Независимое экспертное бюро "ГРУППА А", г. Краснодар, эксперт Ткаченко А.В.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы N 01-17/16.5 от 27.03.2017, работы на объекте не завершены, исполнительная документация представлена не на все виды работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, в ходе выполнения работ допущены отступления от проекта и нарушены требования нормативной документации. Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством подрядчиком ООО "ДорПроект", на объекте "Реконструкция ул. Российской от ул. 40 лет Победы до ул. Пригородной и ул. Пригородной от ул. Российской до ул. Ростовское шоссе. Третий этап. Корректировка" по муниципальному контракту N 106 от 01.08.2013 составляет 204 771 676,24 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт в этой части отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что МКУ "Единая служба заказчика" является заказчиком по муниципальному контракту, а также лицом, на которое в силу договора возложена обязанность по оплате обязательства.

Согласно Уставу МКУ "Единая служба заказчика", а также постановлению администрации муниципального образования город Краснодар от 15.07.2011 N 5183 "Об утверждении перечня муниципальных учреждений, находящихся в ведении органов администрации муниципального образования город Краснодар" казенное учреждение является юридическим лицом, находящимся в введении департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар. Бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении казенного учреждения осуществляет департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар. Администрация муниципального образования город Краснодар не является главным распорядителем бюджетных средств МКУ "Единая служба заказчика".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ДорПроект" (подрядчик) и МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования г. Краснодар N 106 от 01.08.2013, по условиям которого подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется выполнить работы по объекту: "Реконструкция ул. Российской от ул. 40 лет Победы до ул. Пригородной и ул. Пригородной от ул. Российской до ул. Ростовское шоссе. Третий этап. Корректировка", а муниципальный заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году (1.1. контракта).

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1 в сумме 234 742 017 рублей, является твердой.

Календарные сроки выполнения работ предусмотрены п. 3.1. контракта, окончание которых определено сторонами 31.03.2015.Сроки выполнения работ изменились сторонами путем заключения дополнительного соглашения N 2 от 30.03.2015 и в итоге окончание работ определено до 31.12.2015.

По условиям п. 7.3 контракта подрядчик передает муниципальному заказчику акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат с 1 по 5 числу месяца, следующего за отчетным.

Муниципальный заказчик производит оплату выполненных работ в пределах бюджетных ассигнований в течение 90 дней, с даты подписания акта сдачи-приемки (акта выполненных работ), подписываемого представителями муниципального заказчика и подрядчика и справки о стоимости оказанных услуг и затрат в соответствии с Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар N 2666 от 15.04.2013 "О принятии решения о заключении долгосрочных муниципальных контрактов на выполнение работ (оказание услуг) с длительным производственным циклом". Муниципальный заказчик перечисляет денежные средства за выполненные работы на расчетный счет подрядчика (с указанием в назначении платежа: оплата по контракту N 106 от 01.08.2013) (п. 13.1).

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 27.11.2013 на сумму 28 801 784,56 рублей, 27.11.2013 на сумму 6519 072,84 рублей, 05.12.2013 на сумму 820 324,77 рублей, 18.12.2013 на сумму 63 858 817,82 рублей, 05.02.2014 на сумму 7 032 282,97 рублей, 21.02.2014 на сумму 9 411 723,44 рублей, 06.03.2014 на сумму 6 881 179,42 рублей, 30.04.2014 на сумму 1 487 037,18 рублей, 30.04.2014 на сумму 8 672 578,69 рублей, 20.06.2014 на сумму 2 607 233,92 рублей, 26.06.2014 на сумму 8 452 069,39 рублей, 31.07.2014 на сумму 286 138,20 рублей, 31.08.2014 на сумму 4 622 391,85 рублей, 30.09.2014 на сумму 5 390 196,75 рублей, 25.10.2014 на сумму 8 241 655,98 рублей, 30.11.2014 на сумму 20 270 440,43 рублей, 11.12.2014 на сумму 8 145 069,03 рублей, 31.01.2015 на сумму 2 148 662,05 рублей, 28.02.2015 на сумму 6 487 221,96 рублей, 30.04.2015 на сумму 1 816 905,60 рублей, 31.05.2015 на сумму 633 548,99 рублей, 30.06.2015 на сумму 1 539 013,32 рублей, 31.08.2015 на сумму 306 344,11 рублей, 30.09.2015 на сумму 654 741,88 рублей, 31.10.2015 на сумму 232 759,31 рублей, 31.12.2015 на сумму 350 636,46 рублей подписанными муниципальным заказчиком.

Сопроводительным письмом от 29.04.2016 исх. N 2 подрядчик направил муниципальному заказчику следующую документацию: акт о приемке выполненных работ КС-2 N 28.1 "Насосная станция дождевых вод N 3. Камера с затвором. Общестроительные работы" от 29.04.2016; акт о приемке выполненных работ КС-2 N 28.2 "Насосная станция дождевых вод N 3. Общестроительные работы" от 29.04.2016; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 28 от 29.04.2016; реестр выполненных работ N 28 от 29.04.2016; журнал КС-6а КНС-3; журнал КС-6а КНС-3. Камера с затвором, на сумму 577 230,04 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложенных документов. Согласно информации, опубликованной на сайте ФГУП "Почта России", корреспонденция подрядчика (сопроводительное письмо от 29.04.2016 исх. N 2) получено муниципальным заказчиком 25.05.2016.

От подписания актов КС-2 N 28.1 от 29.04.2016 и КС-2 N 28.2 от 29.04.2016 муниципальный заказчик уклонился, мотивирую отсутствием финансирования по муниципальному контракту N 106 (письмо муниципального заказчика от 27.05.2016).

В соответствии с п. 7.6 контракта заказчик в 3-х дневный срок с момента представления актов форм КС-2, КС-3, КС-6, КС-6А и КС-11 обязан: проверить и подписать представленные подрядчиком акты форм КС-2, КС-3 и КС-6, КС-6А и КС-11 в случае не подписания форм направить в адрес подрядчика мотивированный отказ.

Согласно п. 7.8. контракта в случае установления муниципальным заказчиком при приемке очередного этапа работ несоответствие качества выполненных подрядчиком работ, акт выполненных работ муниципальным заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.

В счет исполнения муниципального контракта N 106 от 01.08.2013 на расчетный счет ООО "Дорпроект" поступили следующие суммы денежных средств: платежное поручение N 729 от 03.12.2013 на общую сумму 2 880 178,46 рублей; платежное поручение N 349 от 17.12.2013 на общую сумму 7 119 821,54 рублей; платежное поручение N 182 от 28.02.2014 на общую сумму 1 600 000 рублей; платежное поручение N 763 от 28.02.2014 на общую сумму 68 611 895,80 рублей; платежное поручение N 821 от 19.03.2014 на общую сумму 2 867 717,03 рублей; платежное поручение N 822 от 19.03.2014 на общую сумму 7 032 282,97 рублей; платежное поручение N 304 от 25.03.2014 на общую сумму 10 291 804,20 рублей; платежное поручение N 51 от 15.05.2014 на общую сумму 11 096 299,99 рублей; платежное поручение N 543 от 05.11.2014 на общую сумму 43 343 831,82 рублей; платежное поручение N 977 от 25.11.2014 на общую сумму 8 240 655,97 рублей; платежное поручение N 265 от 19.12.2014 на общую сумму 8 145 069,03 рублей; платежное поручение N 264 от 19.12.2014 на общую сумму 20 270 440,43 рублей, итого на общую сумму 191 499 997,24 рублей.

18.08.2016 Администрацией муниципального образования город Краснодар от ООО "ДорПроект" получено досудебное претензионное уведомление от 15.08.2016 о необходимости погашения образовавшейся задолженности, указанное требование оставлено без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения общества в суд.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон, регулирующиеся статьями 740 - 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений которых и в соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", учитывая представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством подрядчиком ООО "ДорПроект", на объекте "Реконструкция ул. Российской от ул. 40 лет Победы до ул. Пригородной и ул. Пригородной от ул. Российской до ул. Ростовское шоссе. Третий этап. Корректировка" по муниципальному контракту N 106 от 01.08.2013 составляет 204 771 676,24 рублей, в т.ч. НДС 18%, с учетом фактически подписанных в двухстороннем порядке форм КС-2, КС-3, а также актов КС-2 N 28.1 от 29.04.2016 и КС-2 N 28.2 от 29.04.2016, задолженность ответчика перед подрядчиком составляет 13 271 679 рублей.

По расчету истца, проверенному судом и апелляционной коллегией, проценты за период с 28.08.2016 по 31.12.2016 составили 422 626, 82 руб.

Размер задолженности и процентов в апелляционной жалобе заявитель не оспаривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация муниципального образования город Краснодар не является надлежащим ответчиком по делу, апелляционный суд соглашается с правильностью определения легитимации ответчика судом первой инстанции, что соответствует положениям статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации".

Ссылка заявителя жалобы о том, что задолженность неправомерно взыскана с администрации муниципального образования город Краснодар, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении названного выше муниципального контракта учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

Согласно статье 158 и пункту 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Уставу МКУ "Единая служба заказчика", учредителем и собственником имущества МКУ "Единая служба заказчика" является муниципальное образование город Краснодар.

Функции и полномочия учредителя в отношении казенного учреждения осуществляются Администрацией муниципального образования город Краснодар.

Бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении МКУ "Единая служба заказчика" осуществляет департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар. Субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) на основании бюджетной сметы.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Доказательств фактического выделения администрацией средств на оплату принятых работ в материалы дела также не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и нормативно-правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по муниципальному контракту подлежит взысканию с муниципального образования г. Краснодар в лице Администрации муниципального образования г. Краснодар. Взыскание производится за счет средств казны муниципального образования.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 по делу N А32-35096/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов