Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 07АП-5286/17

г. Томск

18 августа 2017 г.

Дело N А27-4197/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тепло" (рег. N 07АП-5286/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2017 по делу N А27-4197/2017 (судья Исаенко Е. В.)

по иску муниципального унитарного предприятия "Котельные и тепловые сети" (ОГРН 1034214001018, ИНН 4214018098, 652877, Кемеровская обл., город Междуреченск, улица Юности, 18)

к публичному акционерному обществу "Тепло" (ОГРН 1114214001681, ИНН 4214033508, 652870, Кемеровская обл., город Междуреченск, улица Юности, 3а)

о расторжении договора купли-продажи оборудования от 01.08.2016 N 110 (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Котельные и тепловые сети" (далее - истец, предприятие, МУП "КиТС") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу "Тепло" (далее - ответчик, общество, ПАО "Тепло") о расторжении договора купли-продажи оборудования от 01.08.2016 N 110.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что предметом сделки является неразборное сооружение больших габаритов, собранное из труб при помощи сварочного неразъемного соединения, расположенное на земельном участке ПАО "Тепло", на специальной площадке, вокруг которого ответчиком выполнена обмуровка (фактически выстроено здание). Суд в решении не дал оценки доводам ответчика о том, что котел не может быть демонтирован без значительного ущерба имуществу ответчика и самому котлу.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил, стороны в судебное заседание представителей не направили. На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП "КиТС" (продавец) и ПАО "Тепло" (покупатель) 01 августа 2016 года заключен договор купли-продажи оборудования N 110, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю котел N 2 КВ-ФО-15 ВЦКС и дымосос Д-18*2БК правый, 45-135, а покупатель принял на себя обязательство по оплате приобретенного оборудования в размере 1 361 000 рублей в течение 30 дней с даты подписания договора.

Покупатель оборудование не оплатил.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку оплата товара ответчиком не произведена, истец обратился к нему с требованием о расторжении договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение договора покупателем привело к ущербу продавца, который в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, следовательно, имеются основания для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с данным выводом апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что требование об обязании вернуть приобретенное по договору имущество истцом не заявлено, ссылка ответчика на особенности предмета договора, затруднительность его демонтажа в предмет рассмотрения настоящего спора не входит.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2017 по делу N А27-4197/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина