Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-28778/17

г.Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-252795/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "АФК "Прогресс М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2017 по делу N А40-252795/16

по заявлению ООО "АФК "Прогресс М"

к ФАС России

третьи лица: 1) ФГБУ "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет"; 2) АО "Электронные торговые системы"

об оспаривании решения и об обязании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Кибакин М.М. по дов. от 01.06.2017 N 307-358-747/8; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017, принятым по настоящему делу, оставлены без удовлетворения требования ООО "АФК "Прогресс М" (заявитель, общество) об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы (ответчик, антимонопольный орган, ФАС России) от 23.09.2016 по делу N К-1534/16 и обязании отменить результаты аукциона.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица - ФГБУ "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Представители заявителя, ответчика и третьего лица - АО "Электронные торговые системы", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении АО "Электронные торговые системы", Министерством образования и науки Российской Федерации, ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: "Плавательный бассейн МГСУ по адресу: г.Москва, Ярославское шоссе, вл.26" (номер извещения 0373100017016000025) размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 31.05.2016.

В ФАС России поступила жалоба ООО "АФК" Прогресс М", согласно которой права и законные интересы ООО "АФК" Прогресс М" нарушены действиями заказчика, уполномоченного учреждения, которые неправомерно внесли изменения в проект государственного контракта, направленный заявителю на подписание.

Решением ФАС России от 23.09.2016 по делу N К-1534/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок жалоба ООО "АФК" Прогресс М" на действия (бездействия) заказчика признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, ООО "АФК" Прогресс М" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "АФК" Прогресс М" требований.

Так, в соответствии с п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728, п.5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п.1 ч.3 ст.99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контроль за соблюдением, в том числе, заказчиком, уполномоченным органом законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В силу п.2 ч.15 указанной статьи контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

На основании п.2 ч.22 ст.99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Приказом ФАС России от 11.08.2014 N 502/14 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению обращений, содержащих информацию о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, и проведению внеплановых проверок.

Комиссия ФАС России при принятии оспариваемого решения выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, в силу ч.3 ст.70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

Из ч.10 указанной статьи следует, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Согласно ч.14 ст.70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные ст.70 Закона о контрактной системе, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный ч.4 ст.70 Закона о контрактной системе, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в ч.8 ст.69 Закона о контрактной системе, или не исполнил требования, предусмотренные ст.37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 05.08.2016 N 1535759 победителем аукциона признан участник - ООО "АФК" Прогресс М" с предложением о цене контракта 362 673 006, 30 руб.

На основании ч.2 ст.70 Закона о контрактной системе проект контракта составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

На заседании Комиссии представители уполномоченного учреждения пояснили, что заказчиком в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе заявителю был направлен проект государственного контракта, в п.3.1 которого была указана цена, предложенная заявителем - 362 673 006, 30 руб., также в п.3.1.1 проекта государственного контракта по требованию Федерального казначейства был указан соответствующий объем финансирования: "2016 год: средства бюджетных инвестиций - 100 000 000 рублей 00 копеек; внебюджетные средства - 50 000 000 рублей 00 копеек. 2017 год: средства бюджетных инвестиций - 100 000 000 рублей 00 копеек; внебюджетные средства - 112 673 006 рублей 30 копеек".

Кроме того, представителями уполномоченного учреждения на заседании Комиссии был представлен проект государственного контракта, который направлен заказчиком на подпись заявителю. В указанный проект государственного контракта, как пояснили представители уполномоченного учреждения на заседании Комиссии, изменения, противоречащие положениям Закона о контрактной системе, проекту государственного контракта, не вносились.

Дополнительно представители уполномоченного учреждения пояснили, что 15.08.2016 и 18.08.2016 заявителем были направлены протоколы разногласий к государственному контракту N 001-ЭА44ПБ/16, при этом заказчик не согласился с редакцией заявителя, поскольку редакция проекта Государственного контракта, направленная заказчиком, полностью соответствовала требованиям ст.70 Закона о контрактной системе и соответствовала размещенному в ЕИС проекту государственного контракта в составе документации об аукционе.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия заказчика и уполномоченного учреждения полностью соответствовали требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2017 по делу N А40-252795/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

И.В.Бекетова Д.В.Каменецкий