Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 09АП-32601/17

г.Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-223922/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ-6" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-223922/16, принятое судьей Романовым О.В. (43-2039) по иску ООО " Сател " (ОГРН 1057746599107) к ООО " СМУ-6 " (ОГРН 1057746085341) о взыскании 872 182 руб. 88 коп. - долга, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полегенько И.В. по доверенности от 11.05.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.04.2017 требования ООО "Сател" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "СМУ-6" (далее - ответчик, генподрядчик) 872.182,88 рублей долга, неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по договору N 243/16 от 18.04.2016 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, которые генподрядчик своевременно не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части суммы задолженности, неустойки, оплаты услуг представителя, считает, что судом первой инстанции неправильно установлен размер основного долга, неверно рассчитана неустойка, а также взысканные расходы на оплату услуг представителя чрезмерны, так как не соответствуют сложности настоящего дела.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, Бескудниковский р-он, м/р. 5, корп. 10 в соответствии с которым, Ответчик поручил Истцу выполнить строительно-монтажные работы по созданию слаботочных систем, указанных в п. 2.1. Договора, а также принять и оплатить выполненные Истцом работы.

Общая стоимость работ, выполняемых Истцом по Договору, определена сторонами в п.4.1. Договора и составляла 3 040 742 руб., в том числе НДС.

В силу положений п. 6.2. Договора результаты работ, выполненных Подрядчиком, утверждаются Генподрядчиком и оформляются актами о приемке выполненных работ (форма Кс-2), справками о стоимости выполненных работ (форма Кс-3).

Пунктом 6.2.3. Договора предусмотрено, что после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма Кс-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма Кс-3), работы считаются подтвержденными Генподрядчиком и подлежащими оплате в соответствии условиями Договора.

30 июня 2016 года Истец в полном объеме выполнил работы по Договору о чем свидетельствуют подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ по форме Кс-2, а же справка о стоимости выполненных работ по форме Кс-3 на общую сумму 3 040 742 руб., в том числе НДС.

Пунктом 4.3.1. Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Генподрядчиком акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Кс-3), в размере 98 % от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Денежная сумма в размере 2% от стоимости работ является суммой гарантийного удержания и возвращается в период действия гарантийного срока в течении 15 календарных дней после подписания акта итоговой приемки законченного объекта Генподрядчиком.

12 августа 2016 года Истец по почте и путем личного вручения направил в адрес Ответчика итоговый акт приемки законченного объекта.

В силу положений п. 6.2.2 Договора Ответчик обязан был в течении 10 рабочих дней с момента получения итого акта законченного объекта рассмотреть его или направить в адрес Истца мотивированное возражение по его подписанию.

Итоговый акт приемки законченного объекта должен был быть рассмотрен Ответчиком не позднее 25 августа 2016 года.

В указанные сроки Ответчик не направил в адрес Истца мотивированного отказа от подписания итогового акта, как и не возвратил в адрес истца подписанного со своей стороны акта, в связи с чем, Акт итоговой приемки законченного объекта подписан Ответчиком и сумма гарантийного удержания подлежала оплате Истцу в соответствии с положениями п. 4.3.1. Договора.

Ответчик до 21 июля 2016 года обязан был оплатить Истцу стоимость выполненных работ по Договору без учета гарантийного удержания в размере 2 979 927 руб. и до 09 сентября 2016 года Ответчик обязан был оплатить стоимость выполненных Истцом работ составляющую гарантийное удержание в размере 60 814 руб. 84 коп.

Ответчик 22 апреля 2016 года оплатил на расчетный счет Истца авансовый платеж по Договору в размере 1 500 000 руб. (п. 4.3.2. Договора была предусмотрена оплата аванса в размере 2 000 000 руб.), и 30 июня 2016 года частично оплатил выполненные Истцом работы перечислив на расчетный счет Истца 1 000 000 руб., в том числе НДС.

По утверждениям истца, за ответчиком образовалась задолженность перед истцом, которая с учетом платежей ответчика составила 540.742,00 рублей и в добровольном порядке генподрядчиком не уплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доводы о меньшей сумме задолженности нежели истребовал истец, подлежат отклонению, так как ответчик не представил в материалы дела обоснованных и допустимых документов в их обоснование.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.11.10 договора начислил ответчику неустойку за период с 22.07.2016 по 07.11.2016, в размере 331.440,88 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом, вопреки утверждениям ответчика произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, контр-расчет неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 55.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в заявленной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер взыскиваемых расходов является завышенным, чрезмерным, ответчик, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-223922/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров