Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 09АП-34903/17

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-65323/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИК "Скай" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-65323/17, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Скай" (ОГРН 1142223010060)

к Ассоциации Саморегулируемая организация строителей особо опасных и технически сложных объектов "Спецстройнадзор" (ОГРН 1137799012075)

о признании решения общего собрания членов СРО ничтожным в части

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжиниринговая компания "Скай" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Ассоциации СРО "Спецстройнадзор" в котором просит признать решение общего собрания членов СРО "Спецстройнадзор" от 24.10.2016 г. в части исключения истца из состава членов СРО недействительным, ссылаясь на то, что истец добровольно вышел из состава чоленов ответчика с 23.08.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку истец не предоставил суду подлинное исковое заявление и надлежаще заверенные копии приложений к иску, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего иск.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что согласно определению Верховного суда РФ от 29.08. 2016 г. N 305-ЭС16-6892 суду следует учитывать, что статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 названного Кодекса, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам. Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду при разрешении вопроса о возможности рассмотрения уже принятого к производству искового заявления произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего жалобу, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

Также заявитель ссылается на то, что в определении Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 г. о принятии искового заявления к производству не указывались какие-либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего заявление, исходя из содержания доверенности, копия которой также была направлена в электронном виде в систему подачи документов "Мой арбитр".

Также, согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствие с вышеуказанным определением Верховного суда РФ для целей разрешения таких сомнений, возникших после принятия искового заявления к производству, суд должен был предпринять действия для установления действительной воли общества на подачу искового заявления, а в случае необходимости отложить судебное заседание, указав соответствующие мотивы, чего сделано не было.

В судебном заседании представители сторон не явились, извещались надлежаще.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с обстоятельствами, изложенными в апелляционной жалобе и полагает что в рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции не было правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции от 13.06.2017 г. подлежит отмене, апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 п.2 ч.4, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года по делу N А40-65323/2017 отменить, вопрос направить на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов