Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 г. N 09АП-33676/17

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-66740/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,судей Каменецкого Д.В., Поташовой Ж.В.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "НПК Тяжмаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-66740/17

по иску ООО "КОРНЕТ"

к ООО "НПК Тяжмаш"

о взыскании.,

при участии:

от истца:	Нагорный Д.И. по дов. N 55/1 от 20.01.2017;
от ответчика:	Не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРНЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЯЖМАШ" о взыскании 3 733 601 руб. задолженности по договору поставки N 07/16-02 от 01.07.2016 г., из них 3 525 895 руб. долг, 207 706 руб. пени, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением от 06 июня 2017 года присуждено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЯЖМАШ" (адрес: 355008, ГОРОД СТАВРОПОЛЬ, УЛИЦА КОВАЛЕВА, ДОМ 19, ПОМЕЩЕНИЕ 6-10, 28, ОГРН 1162651059780, ИНН 2634096419, дата регистрации 22.04.2016) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРНЕТ" (адрес: 107076, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК КОЛОДЕЗНЫЙ, ДОМ 14, ПОМЕЩЕНИЕ XIII КОМНАТА 41, ОГРН 1097746665257, ИНН 7724723889, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.10.2009) сумму задолженности в размере 2 739 601 (Два миллиона семьсот тридцать девять тысяч шестьсот один) руб. 93 коп., из них 2 531 895 (Два миллиона пятьсот тридцать одна тысяча восемьсот девяносто пять) руб. 93 коп. долг, 207 706 (Двести семь тысяч семьсот шесть) руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 698 (Тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто восемь) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения его о месте и времени судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 07/16-02 от 01.07.2016 г., в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 836 774 руб. 53 коп.

Факт поставки товара ответчику подтверждено товарными накладными N УТКО0001240 от 08.07.2016 г., N УТКО0001272 от 13.07.2016 г., N УТКО0001374 от 26.07.2016 г., N УТКО0001405 от 29.07.2016 г., N УТКО0001436 от 04.08.2016 г., N УТКО0001448 от 08.08.2016 г.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика на товарных накладных и печатью организации. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявленных.

Ответчик в порядке п. 2.8 договора, п. 1.1 приложения N 1 к договору, приложения N 2 к договору оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел.

Между сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2016 г. по 10.05.2017 г., в соответствии с которым числится задолженность в размере 2 531 895 руб.

Доказательств перечисления суммы задолженности ответчик полностью суду не представил.

В соответствии с п.5.3 договора за неисполнение обязательств ответчиком истец из расчета 0,1% от стоимости товара, срок оплаты которого нарушен, за каждый день просрочки, начислил неустойку в размере 207 706 руб. за период с 28.08.2016 г. по 13.10.2016 г. по товарным накладным N УТКО0001374 от 26.07.2016 г., N УТКО0001405 от 29.07.2016 г., N УТКО0001436 от 04.08.2016 г., N УТКО0001448 от 08.08.2016 г.

Истец также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлен договор N 04/17 об оказании юридических услуг от 16.01.2017 г. от 22.12.2014 г., промежуточный акт приема выполненных работ "N 1 от 18.01.2017 г., акт приема выполненных работ N2 от 15.05.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований с учетом того, что доказательств погашения задолженности не представлено.

Согласно ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются документами в оригиналах, в частности Договором поставки N 07/16-02 от 01.07.2016 с Приложением N 1; Актами сверки взаиморасчётов по состоянию на 16.01.2017 и по состоянию на 10.05.2017 подписанные обеими сторонами, а также другими доказательствами по делу, в частности всеми упомянутыми товарными накладными.

Судебные расходы правомерно взысканы судом с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, как следует из смысла и содержания ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-66740/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Ж.В. Поташова Д.В. Каменецкий