Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 09АП-24913/17

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-244845/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЙСБЕРГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года по делу N А40-244845/16, принятое судьёй Р.Т. Абрековым

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНСТРУКТОРСКОЕ ОПЫТНОЕ БЮРО РАДИОАППАРАТУРЫ" (ОГРН 1023301289956, ИНН 3328410395, 115280, г. Москва, улица Автозаводская, дом 13/1, офис 1, дата регистрации: 10.12.2002)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЙСБЕРГ" (ОГРН 1145263006184, ИНН 5263109832; 603901, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Механизаторов, дом 3А, офисы 1,12, дата регистрации: 09.10.2014 о взыскании 1 509 304 рубля 92 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: Казакова А.А. по доверенности от 19.10.2016 г.; Филичкин А.А. по доверенности от 09.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНСТРУКТОРСКОЕ ОПЫТНОЕ БЮРО РАДИОАППАРАТУРЫ"(далее по тексту- АО "КОБРА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЙСБЕРГ"(далее по тексту- ООО ТД "АЙСБЕРГ") о взыскании долга в сумме 1494000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15304 рубля 92 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 г. взысканы с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЙСБЕРГ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНСТРУКТОРСКОЕ ОПЫТНОЕ БЮРО РАДИОАППАРАТУРЫ" долг в размере 1494000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15304 рубля 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28093 рубля.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 22.06.2016 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N 22/06/2016-С, в соответствии с условиями которого, ответчик по заданию истца обязуется выполнить комплекс работ по переоборудованию автомобиля: Volksvagen Transporter Т 6 Kombi 2.0 TSI (кВт), DSG 4Motion, цвет синий, год выпуска - 2016, в целях исполнения своих обязательств по договору заказчиком был приобретен указанный автомобиль.

В силу п.п. 3.1, 3, 4, 3.5 договора, общая цена работ составила 1515000 рублей; заказчик оплачивает исполнителю аванс в сумме 760000 рублей в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора; окончательный расчет в сумме 755000 рублей производится между сторонами в течение 3-х банковских дней с даты подписания акта приема результатов работ.

Согласно условиями Технического задания (приложения N 1 к договору), работы по переоборудованию транспортного средства должны выполняться поэтапно; сроки выполнения-каждого этапа работ так же согласованы сторонами в Техническом задании; срок окончания всех этапов-работ определен сторонами - до 10.10.2016 года.

Правомерно определено судом, что в целях исполнения условий договора истец платежным поручением от 30.06.2016 г. N 1843 перечислил ответчику сумму аванса в размере 750000 рублей; исполнитель должен был выполнить работы по разработке конструкторской документации, предусмотренные первым этапом работ, в срок до 22.08.2016 г.; доказательства выполнения работ по первому этапу исполнителем не представлены.

Правомерно отражено судом, что учитывая специфику работ по переоборудованию транспортного средства, проведение работ по каждому последующему этапу является невозможным без сдачи результатов работ по предыдущему этапу.

В связи с невыполнение ответчиком своевременно работ по первому этапу, передача заказчиком исполнителю автомобиля для выполнения последующих этапов работ стала не целесообразной, в связи с чем, заказчиком исполнителю автомобиль не передавался, а сами работы исполнителем не производились.

04.10.2016 г. ответчик выставил истцу счет на оплату N 57 по договору на сумму в 744000 рублей.

Истец ссылается на ошибочность перечисления ответчику 05.10.2016 г. указанной в счете суммы, не предусмотренной договором.

Какие-либо соглашения об изменении порядка оплаты и суммы по договору между сторонами не заключались.

Указанная сумма не является суммой окончательного расчета по договору, поскольку работы ответчиком не выполнялись и акты выполненных работ сторонами не подписывались.

Претензия с требованием о возврате суммы аванса, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В п. 4.7. договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или делает работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Исходя из норм ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с нормами ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п.п. 1-2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Истцом в адрес ответчика 20.10.2016 г. направлена претензия-уведомление от 20.10.2016 г. N 806 об одностороннем отказе от исполнения договора (расторжении договора) в связи с невозможностью исполнения сторонами его условий, а также с требованием о возврате ранее уплаченной суммы аванса в размере 750000 рублей за вычетом суммы фактически понесенных и документально подтвержденных ответчиком расходов; срок для возврата суммы аванса установлен истцом - в пять банковских дней с момента получения претензии ответчиком.

Согласно отметке о получении, ответчиком претензия получена 20.10.2016 г., срок для возврата денежных средств правомерно определен судом - до 27.10.2016 г. включительно. Ответчик против расторжения договора не возражал.

Правомерен вывод суда первой инстанции о расторжении договора согласно п. 4.7. договора, ст. 717 ГК РФ, с 20.10.2016 г.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1494000 рублей, а также проценты на основании норм ст. 1107 ГК РФ, рассчитанные в соответствии с ст. 395 ГК РФ, в сумме 15304 рубля 92 копейки, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика, что обязательства по спорному договору исполнены ответчиком в полном объеме и в установленные сроки, ссылаясь, что срок сдачи первого этапа был изменен по инициативе истца путем внесения изменений в исходные данные технического задания, по мнению ответчика был установлен новый срок - 11.10.2016 г., в подтверждение чего предоставил протоколы совещаний между сторонами, в силу следующего:

Ответчиком не представлены доказательства понесённых им расходов, возникших в связи с договорными отношениями с истцом, равно как и не представлены доказательств исполнения обязательств по договору в установленный срок.

Согласно материалам дела, в целях исполнения обязательств по договору, истцом приобретен автомобиль Volksvagen Transporter Т 6 Kombi 2.0 TSI (кВт), DSG 4Motion, цвет синий, год выпуска - 2016, VIN WV2ZZZ7HZHH054796, что подтверждается договором N 113931 купли-продажи транспортного средства от 22.04.2016 года и товарной накладной А-001840/ от 26.10.2016 г., представленными в материалы дела.

Ответчиком в подтверждение позиции по спору представлены акты приемки от 03.10.2016 г., от 15.10.2016, в которых указан совершенно другой автомобиль марки Volksvagen Transporter, VIN WV2ZZZ7HZFH165874, который не был предусмотрен условиями договора от 22.06.2016 г.

В срок до 01.10.2016 г., заказчик не передавал подрядчику соответствующий автомобиль для выполнения последующих этапов по спорному договору (этапы N N 3-12).

Правомерен вывод суда первой инстанции, что ссылка ответчика на документы, подтверждающие приемку-передачу автомобиля, не являющегося предметом заключенного между сторонами договора от 22.06.2016 г. как на доказательства выполнения ответчиком своих обязательств по договору является несостоятельной, а сами указанные документы не относятся к предмету спора.

Судом правомерно отклонены доводы, изложенные в ответе ответчика на претензию истца от 18.10.2016 г. и данные калькуляции затрат, приложенной к указанному ответу, которые не подтверждают факт выполнения ответчиком обязательств по спорному договору; указанная калькуляция понесенных ответчиком затрат не связана с проведением каких-либо работ по переоборудованию транспортного средства, так как, ни виды, ни объем, ни сроки выполнения работ сторонами не согласовывались и не утверждались; исходя из названия "Калькуляция затрат внесения изменений в КД и монтаж из макета в проект "Кобра" 2015 г/в, с учетом материалов" указанные в данном документе затраты ответчик понес в связи с внесением изменений в конструкторскую документацию (КД) проекта переоборудования транспортного средства.

Правомерно установлено судом, что доказательства какой-либо конструкторской документации ответчиком и передачи ответчиком истцу, в материалы дела не представлены; представленная ответчиком калькуляция затрат, не содержит указания на конкретные виды работ, их стоимость и сроки выполнения, а так же сроки передачи результатов работ заказчику; в калькуляцию включены текущие затраты ответчика, связанные с осуществлением им своей предпринимательской деятельности, а не с выполнением работ по договору, заключенному с истцом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов в подтверждение исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, необоснованна.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, а так же установлены сроки для предоставления доказательств, что следует из аудиозаписи.

В определениях суда первой инстанции от 14.12.2016.г., 31.01.2017 г. о назначении дела к судебному разбирательству, суд обязал ответчика не менее, чем за десять дней до даты судебного заседания представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке ст. 131 АПК РФ, с указанием номеров телефонов, факсов, адреса электронной почты с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, доказательства, в соответствии с требованиями норм ст.ст. 65, 75 АПК РФ.

В установленные судом сроки заявитель апелляционной жалобы не представил суду документы, на которые ссылается в качестве обоснования свей позиции.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление с приложением, указанным в нем (л.д.12-13, т.д.2), а также дополнение к отзыву с приложением, указанным в нем( л.д.32-33, т.д.2).

В нарушение сроков, указанных в вышеназванных определениях суда, ответчик не направил заблаговременно в адрес истца отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами.

В связи с тем, что отзыв с приложениями поступили в суд несвоевременно, суд объявил перерыв в судебном заседании до 28.03.2017 г. для изучения представленных ответчиком документов, при этом, ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления каких-либо дополнительных документов не заявлены.

У ответчика было достаточно времени для надлежащей подготовки к судебному разбирательству.

28.03.2017 г. в ходе судебного заседания ответчиком заново заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: калькуляции договора подряда от 29.06.2016 г., накладных, аудиозаписи переговоров с истцом, в приобщении которых правомерно отказано судом первой инстанции протокольным определением суда от 21.-28.03.2017 г. со ссылкой на нормы ст. 10 ГК РФ-злоупотреблением правом, поскольку ответчик не лишен был возможности представить данные документы в сроки, указанные в определениях суда, а также с подачей отзыва и дополнительного отзыва

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о выполнении всех работ по договору необоснованна.

Предметом спорного договора являлись работы по переоборудованию автомобиля 2016 года выпуска, который истцом ответчику для выполнения работ не передавался, акт приема-передачи автомобиля для выполнения работ(услуг_) не представлен; однако ответчик ссылается на выполнение работ на автомобиле 2015 года выпуска, который не является предметом спорного договора.

Все виды работ по переоборудованию автомобиля 2016 года и сроки их выполнения согласованы сторонами в Техническом задании (приложении N 1 к договору) (л.д.44-47, т.д.1) и в спецификации (приложение N 2 к договору) (л.д.48, т.д.1).

С условиями Технического задания работы по переоборудованию транспортного средства должны выполняться поэтапно; сроки выполнения каждого этапа работ согласованы сторонами в разделе 5 Технического задания (л.д.46, т.д.1); срок окончания всех этапов работ по данному договору определен сторонами- до 10.10.2016 года. Наименование конкретных видов работ и их стоимость согласована сторонами в спецификации (приложение N 2 к договору) (л.д.48, т.д.1).

Исходя из условий договора и приложений к нему, исполнитель должен был выполнить работы по разработке конструкторской документации, предусмотренной первым этапом работ Технического задания, в срок до 22.08.2016 г., а после выполнения ответчиком работ по разработке конструкторской документации истец должен был в срок до 01.10.2016 г. передать ему автомобиль для выполнения последующих этапов по договору (этапы N N 3-12).

Доказательства, что в установленный срок -до 22.08.2016 г., ответчиком сданы работы по первому этапу заказчику, не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о направлении конструкторской документации истцу путем электронной почтой необоснованна; нотариально заверенные документы направленные путем электронной почты не представлены в материалы дела.

Кроме того, условиями договора от 22.06.2016 г. не предусмотрен порядок двухстороннего документооборота посредством передачи документов по электронной почте.

При рассмотрении спора, заявитель апелляционной жалобы не доказал факт разработки и передачи им истцу готовой и утвержденной сторонами конструкторской документации.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что из акта приема от 03.06.2016 г, из акта сдачи автомобиля от 15.10.2016 г., акта сдачи оборудования от 15.06.2016 г., приложенных к отзыву на иск (л.д.14-16, т.д.2) был принят истцом автомобиль с установленным на нем оборудованием, отклоняется апелляционным судом, поскольку оборудование передано согласно акта отдельно от автомобиля на основании разных актов прима- передачи, что подтверждает, что работы (услуги) по переоборудования автомобиля не проводились, оборудование на автомобили не устанавливалось.

Представленная ответчиком с отзывом на иск калькуляция затрат (л.д.17 с оборотом, т.д.2), не согласована с истцом, не содержит ссылки на конкретный договор в рамках которого она составлена, не содержит указания на конкретные виды работ, их стоимость и сроки выполнения, а так же сроки передачи результатов работ заказчику; в калькуляцию включены исключительно текущие затраты ответчика, связанные с осуществлением им своей предпринимательской деятельности, а не с выполнением работ по договору, заключенному с истцом.

Так в п. 1.1.5. калькуляции указаны затраты ответчика на материалы в сумме 215 рублей, а остальную, более значительную часть затрат в размере 576605 рублей согласно представленной калькуляции составляет заработная плата сотрудников, арендные и налоговые платежи, коммунальные расходы и прочее.

Данная калькуляция не является доказательством, подтверждающим выполнение ответчиком своих обязательств по договору N 22/06/2016-С, в том числе, и доказательством каких-либо фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с закупкой оборудования и комплектующих в целях проведения работ по переоборудованию автомобиля истца.

Доказательства понесенных затрат и приобретенных материалов для проведения работ(услуг) не представлены ответчиком.

Заявитель апелляционной жалобы документально не подтвердил факт выполнения им каких-либо работ и передачи результатов выполненных работ истцу, факт понесенных им каких-либо затрат, связанных с исполнением договора.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года по делу N А40-244845/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЙСБЕРГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина